Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 7У-1276/2022

5 мая 2022 года

г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Епишина В.В.

попечителя ФИО1 - ФИО6,

защитника - адвоката Аракеляна Ф.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Аракеляна Ф.П. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Аракеляна Ф.П., попечителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в состоянии невменяемости похитила чужое имущество путём обмана в крупном размере, то есть совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалоб защитник Аракелян Ф.П., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что судами не дана оценка доводу об отсутствии сведений, подтверждающих уровень профессиональной подготовки эксперта в последние 5 лет; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является недопустимым доказательством; судами неверно квалифицированно деяние ФИО1, поскольку оно не является уголовно-наказуемым. Автор жалобы, приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела и иную версию событий, считает, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО8 имеются гражданско-правовые отношения. Просит отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как установлено ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст.442 УПК РФ, постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлен судом на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Показания осуждённого, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о совершении ФИО1 общественно опасного деяния.

В постановлении указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы защитника о неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также о сомнениях в компетентности членов экспертной комиссии, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл.47_1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании заключения, подготовленного комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов, суд установил, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и она, как страдающая хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ей деяния, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; выявленные у ФИО1 выраженные изменения психики, в сочетании с антисоциальными тенденциями в поведении, связанные с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, требуют стационарного лечения и наблюдения, поэтому она нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в силу имеющегося психического расстройства, ФИО1 представляет опасность для себя или других лиц, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности и, одновременно, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389_9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость постановления, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401_15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401_14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Аракеляна Ф.П. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка