Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12748/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Карепина Дениса Владимировича и кассационную жалобу его защитника адвоката Махмудова Р.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2022 года

КАРЕПИН Денис Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.Н.Г. удовлетворен, взыскана с Карепина Д.В. в пользу С.Н.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Карепина Д.В. в порядке регресса в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Махмудову Р.В., 24 414 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2022 года в отношении Карепина Д.В. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Карепина Д.В. как на доказательство виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав мнения осужденного Карепина Д.В. и его защитника - адвоката Махмудова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Карепин Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 24 часов 00 минут 2 декабря 2020 года по 03 часа 00 минут 3 декабря 2020 года в г. Юрге Кемеровской области в отношении потерпевшего С.Е.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карепин Д.В. просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, отказать потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, освободить его от возмещения процессуальных издержек, в ином случае -применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, также осужденный просит о применении административного надзора.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что стороной обвинения не доказано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказано наличие у него физической возможности по причине заболевания применить орудие преступления - бейсбольную биту, т.е. нанести ей удары потерпевшему со значительной силой.

В подтверждение своих доводов о невиновности осужденный ссылается на заключение эксперта N ЭЗ-13 от 26 февраля 2021 года об отсутствии на бейсбольной бите следов, пригодных для идентификации, акт судебно-химического исследования крови С.Е.П., согласно которому потерпевший находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, в связи с чем не мог оказывать какого-либо физического сопротивления причинителю вреда.

Не согласен осужденный с отказом суда в проведении в отношении него комплексного медицинского обследования с учетом имеющихся у него заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами.

Осужденный настаивает на том, что рапорты оперативных дежурных, протоколы выемок, осмотра предметов, заключения экспертиз, показания эксперта, свидетелей, содержание которых он излагает в кассационной жалобе, не доказывают ни его вину в совершении преступления, ни мотив его совершения.

Допущена следственным органом и неполнота предварительного следствия, поскольку при его задержании не была изъята верхняя одежда, не были сделаны смывы с рук для проведения экспертизы, не проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелями.

Ссылаясь на детализацию соединений, показания свидетелей, осужденный оспаривает время его задержания и время совершения преступления.

Осужденный указывает, что приговор не содержит показаний свидетелей С.Ю.В., Н.В.В., данных в его защиту, не приняты во внимание судом и его показания о том, что он в ночь убийства из квартиры потерпевшего слышал голоса двух мужчин, требовавших от погибшего возвращения денежного долга.

Данные обстоятельства, как считает осужденный, подтверждает исковое заявление к вдове погибшего по долговым обязательствам погибшего супруга.

Вместе с тем осужденный указывает, что инициатором ссоры с ним был потерпевший, который писал ему оскорбительные сообщения, а затем первым на него накинулся, в связи с чем Карепин Д.В. не согласен с выводами суда, который указал, что он не находился в состоянии необходимой самообороны. Такое поведение потерпевшего, настаивает осужденный, являлось противоправным.

Осужденный ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что в приговоре не в полной мере отражены показания свидетеля С.Н.И., показания свидетелей С.Н.Е., С.А.Е. были оглашены без их допроса в судебном заседании, без разъяснения им прав, в суде не была допрошена эксперт П.Ю.И. и не оглашались ее показания, которые необоснованно отражены в приговоре, показания свидетелей Н.О.М. и Н.В.М. на предварительном следствии и в суде содержат противоречия, которым не дана оценка, а потерпевшая С.Н.Г. его оговорила, желая отомстить С.Ю.В. за разрушение семьи с ее сыном.

Необоснованно, по мнению осужденного, использованы в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности.

Осужденный настаивает на своей непричастности к убийству и полагает, что все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Не соглашаясь с исковыми требованиями потерпевшей С.Н.Г., автор жалобы указывает, что иск подан с нарушением требований ГПК РФ.

По мнению осужденного его уголовное дело не могла рассматривать судья, постановившая приговор, поскольку указанной судьей в отношении него разрешался вопрос о мере пресечения, что исключало ее участие в рассмотрении дела.

Осужденный указывает на наличие родственных отношений между потерпевшей С.Н.Г. и бывшим председателем Яшкинского районного суда Кемеровской области, которая является ее сестрой, в связи с чем полагает, что она могла оказать влияние на рассмотрение данного дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Также осужденный полагает, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следовало засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он содержался в особых условиях, о чем заявлял в суде ходатайство, которое было оставлено без внимания.

В суде апелляционной инстанции доводы жалоб были рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на недозволенные методы ведения следствия, указывает, что признал вину и дал признательные показания, оговорив себя под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, действия которых были им обжалованы без положительного результата. При таких обстоятельствах осужденный считает, что суд не должен был принимать во внимание его первоначальные показания.

Обращает внимание осужденный и на то, что в отделе полиции его обувь была изъята без понятых, а не в результате проведенного в квартире обыска, приобщенная в качестве вещественного доказательства обувь ему (Карепину Д.В.) не принадлежит, след, оставленный в ванной комнате квартиры потерпевшего, не совпадает со следом его обуви 42 размера, в его автомобиле "Нива" следов крови не обнаружено. Данные обстоятельства следователем оставлены без внимания, как и наличие в квартире потерпевшего отпечатков пальцев, принадлежащих третьим лицам.

Свидетели Н.Н.Н., С.Ю.В., по мнению осужденного, его оговорили, дав показания в свою пользу.

Допрошенные в качестве свидетелей К.М.М., К.Ю.М. не могли дать ему объективную характеристику, так как он с ними долгое время не общался, кроме того, они имеют к нему неприязненное отношение из-за того, что он являлся инициатором разводов.

Потерпевшая С.Н.Г., по мнению осужденного, намеренно вводила суд в заблуждение относительно его виновности в совершении преступления, поскольку она преследует корыстные цели.

Осужденный считает, что прямых доказательств его виновности по уголовному делу нет, все доказательства являются косвенными, показания свидетелей основаны на догадках и предположениях.

Следователем не были отражены в протоколе и удовлетворены ходатайства стороны защиты: о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестках, о проверке автомобиля "Хонда-Аккорд", стоявшего у дома потерпевшего, о проверке номера сотового телефона, принадлежность которого осужденный отрицает, о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на доме и возле дома потерпевшего, что нарушает право осужденного на защиту.

Осужденный также указывает, что врученное ему обвинительное заключение не было пронумеровано, на нем отсутствовала печать.

Не согласен осужденный и тем, что он должен возмещать процессуальные издержки, так как адвокат его интересы представлял по назначению суда, без заключения соглашения, в связи с чем такие расходы должно нести государство.

В кассационной жалобе адвокат Махмудов Р.В. в защиту осужденного Карепина Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, оспариваемые судебные решения не содержат указание на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Карепина Д.В., по мнению адвоката, следовало квалифицировать по тем последствиям, которые наступили лишь от доказанных физических воздействий Карепина Д.В., к которым защитник относит: удар рукой в область верхней надгубной области, в лоб, в левую и в правую области челюсти, в подбородок, а также один удар битой по левой ноге потерпевшего.

Стороной обвинения, по мнению адвоката, не доказаны вина Карепина Д.В. в совершении преступления и наличие у него мотива, наличие у него физической возможности применения биты и возможности наносить удары битой с такой силой, которые повлекли бы за собой тяжкие последствия.

Ссылаясь на профессиональную <данные изъяты> деятельность Карепина Д.В.. <данные изъяты>, защитник, не предполагая виновность Карепина Д.В. в убийстве С.Е.П., указывает, что у подзащитного не было необходимости применять биту в случае, если бы он хотел лишить жизни человека.

Вместе с тем, ссылаясь на заболевания, имеющиеся у осужденного, защитник полагает, что Карепин Д.В. не был способен наносить погибшему битой сильные удары, а в проведении комплексного медицинского обследования осужденного стороне защиты было отказано судами первой и апелляционной инстанции, чем нарушено право на защиту Карепина Д.В.

Сторона защиты настаивает, что Карепин Д.В. взял с собой биту в квартиру потерпевшего лишь на случай его устрашения, а также по причине того, что опасался, что в квартире С.Е.П. может находиться не один.

Также адвокат обращает внимание на степень алкогольного опьянения потерпевшего и указывает, что такое отравление алкоголем могло привести к смерти, поскольку С.Е.П. находился в состоянии, которое сводило на нет его способность оказать какое-либо физическое сопротивление причинителю вреда.

Ссылаясь на показания свидетеля С.Ю.В., осужденного Карепина Д.В., адвокат указывает, что доводы защиты о наличии мотива совершения преступления у иных лиц опровергнуты не были.

В частности, не указано, почему судебные инстанции не приняли доводы Карепина Д.В. о том, что в ночь на 3 декабря 2020 года у дома погибшего, стоял автомобиль "Хонда Аккорд", а также, что изъятая у Карепина Д.В. со следами крови обувь ему не принадлежит.

Адвокат обращает внимание на заключение эксперта N ЭЗ-13 от 26 февраля 2021 года и полагает, что выводы данной экспертизы о том, что на рабочей поверхности биты обнаружена кровь человека, непригодная для исследования, должны быть истолкованы в пользу Карепина Д.В., пояснявшего о том, что эта кровь принадлежит ему, а не потерпевшему С.Е.П.

Таким образом, защитник настаивает, что обвинение Карепина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Билык Н.А., потерпевшая С.Н.Г. полагают, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Карепина Д.В. по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Карепина Д.В. не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительного расследования дела сторона защиты была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз, однако по окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, которые сводятся к неполноте предварительного и судебного следствия, противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что в ходе производства по уголовному делу проверены все возможные версии преступления, из которых лишь одна - о совершении его осужденным Карепиным Д.В. нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах не ставят под сомнение оспариваемые стороной защиты судебные решения доводы кассационных жалоб о том, что возле дома потерпевшего стоял неустановленный автомобиль, в квартире потерпевшего были обнаружены следы, которые С.Е.П. не принадлежали, а также другие доводы, которые адвокат и осужденный приводят в кассационных жалобах, пытаясь опорочить совокупность доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны и доводы осужденного Карепина Д.В. о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не прошито и не содержит печати.

Обвинительное заключение содержится в т. 5 на л.д. 1-122, оно подшито и пронумеровано в материалах дела, составлено надлежащим должностным лицом, утверждено в установленном законом порядке, его вид и содержание соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ.

Требование о заверении печатью обвинительного заключения УПК РФ не содержит. Копия данного обвинительного заключения вручена осужденному 15 апреля 2021 года без каких-либо нарушений, замечаний от Карепина Д.В. при этом не поступало (т. 5 л.д. 125).

Несогласие осужденного с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами само по себе о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.