Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-12735/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Лихановой Е.В., Масалитиной И.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

защитника-адвоката Старкиной Е.В., представившей удостоверение N 757 от 23 марта 2018 года и ордер N 117579 от 23 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старкиной Е.В. в защиту осужденного Ненашева А.Н. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Старкиной Е.В. в защиту осужденного Ненашева А.Н., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года

Ненашев Александр Николаевич, <данные изъяты>

- 23 января 2013 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 декабря 2015 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня,

осужден по:

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года указанный приговор в отношении Ненашева А.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Коновалов Е.В., в отношении которого судебные решения оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Старкина Е.В. в защиту осужденного Ненашева А.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УК РФ.

Оспаривает причастность Ненашева А.Н. к сбыту наркотических средств (преступление N), ссылается на отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении указанного преступления, считает, что приговор в указанной части основан лишь на предположениях, а Ненашев А.Н. подлежит оправданию по указанному обвинению.

Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ "<данные изъяты>" и показания свидетеля Шишкина А.Н., которыми, полагает, не подтверждается факт организации Ненашевым А.Н. тайника-закладки с наркотическим веществом, изъятым впоследствии у ФИО8 Отмечает, что Ненашев А.Н. не являлся единственным закладчиком, действовавшим совместно с неустановленным лицом, имеющим ник <данные изъяты>" в программе "<данные изъяты>", высказывает предположение, что наркотическое средство мог разместить в тайнике-закладке другой закладчик.

Заявляет о самооговоре Ненашева А.Н. и недопустимости его признательных показаний в ходе предварительного следствия, данных с целью признания судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Считает назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтено наличие <данные изъяты> фактических брачных отношений, неофициальное трудоустройство, положительных характеристик из СИЗО-1 <адрес> и с места жительства, а также <данные изъяты>

Просит судебные решения в отношении Ненашева А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заельцовского района г. Новосибирска Алексеев О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Ненашев А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ненашева А.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Ненашева А.Н., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего, что работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, действовал совместно с лицом, использующим ник <данные изъяты>" в приложении "<данные изъяты>", с которым вступали в контакт лица, желающие приобрести героин, занимался тем, что забирал из тайника оптовую партию наркотических средств и оборудовал новые тайники-закладки, о чем сообщал лицу под ником <данные изъяты>"; аналогичными показаниями осужденного ФИО5; свидетеля ФИО10 о наличии оперативной информации о деятельности преступной группы, направленной на сбыт наркотических средств, в состав которой входил ФИО1, который осуществлял функции закладчика, в ходе ОРД данная информация подтвердилась, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретении им наркотического средства.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих, вопреки доводам жалобы защитника, о самооговоре ФИО11 на стадии предварительного следствия либо об оговоре его свидетелями, судом не установлено; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами ОРМ, протоколами личных досмотров, справками, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

ОРМ, в том числе "наблюдение", "снятие информации с технических каналов связи", "прослушивание телефонных переговоров" проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Ненашева А.Н.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ненашева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о непричастности Ненашева А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств виновности Ненашева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, о самооговоре Ненашева А.Н. в ходе предварительного следствия с целью смягчения наказания, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ненашева А.Н. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 17 УК РФ не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ненашеву А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, наличие <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ненашева А.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Старкиной Е.В. в защиту осужденного Ненашева Александра Николаевича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Лиханова

И.В. Масалитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка