Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12731/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12731/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Тураева Б.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Смирновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тураева Б.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО15

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Тураева Б.Д. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года

Тураев Б.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тураева Б.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы Тураеву Б.Д. время его содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Тураев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 20 июня 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тураев с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал их исключительными и не указал в приговоре цели наказания в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянов М.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Тураева, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Тураева отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснованы принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности Тураева в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых собственные признательные показания осужденного, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы судебных биологических экспертиз, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять собственным признательным показаниям осужденного, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Действия Тураева, нанесшего потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки и один удар в область брюшной стенки, где находятся жизненно важные органы человека, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Проведенные по делу судебно-медицинские и биологические экспертизы суд правильно оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ, подробный анализ заключений экспертов приведен в приговоре.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Тураева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Тураеву суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел сведения, согласно которым Тураев к уголовной ответственности привлекается впервые, на врачебных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом характеризуется неудовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, имеющего общие хронические заболевания и психическое расстройство.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям осужденного, были учтены все приведенные в жалобе данные о личности Тураева и смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Тураева могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь изменение категории преступления и применение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и получили надлежащую оценку все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать