Дата принятия: 18 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-12706/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 года Дело N 7У-12706/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,
судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,
при секретаре Пацалюк К.С.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С.,
защитника осужденного Александрова А.В. - адвоката Томашевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова А.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступление адвоката Томашевской О.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года
Александров Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Александров А.В. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Александров А.В. полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как он не принимал непосредственное участие в передаче наркотических средств потребителям, а лишь получал более крупную партию наркотика, делил ее на мелкие части и раскладывал их по другим местам. Доказательств, подтверждающих, что соучастник получил сведения о новых местах закладок с наркотическими средствами и успел сообщить о них потребителям, не имеется, поэтому считает, что его действия могут быть квалифицированы только как приготовление к преступлению. Обращает внимание на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, а также на запрет копирования доказательств из обвинительного заключения в приговор. Утверждает, что не мог реализовать свое право на защиту, так как не понимал отличие покушения от приготовления к преступлению, не знал о формах и видах соучастия. Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не мотивировал решения по вопросам наказания. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом, и полагает, что при их наличии суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 74, 64, 53.1 УК РФ, не обосновал невозможность назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Утверждает, что с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд назначил максимально возможное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Челябинской области Береговая А.Я. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, с указанием времени, места, способа, мотивов, целей и других обстоятельств совершения преступления. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия.
Выводы суда о совершении Александровым А.В. преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых полученные на предварительном следствии показания самого Александрова А.В., в которых он не отрицал, что 27 июля 2020 года получил адрес тайника с наркотическими средствами, откуда извлек 20 свертков с наркотиками, которые в течение 27 и 28 июля 2020 года по указанию оператора интернет-магазина разложил в Калининском районе г. Челябинска, после чего был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей <данные изъяты> протоколы личного досмотра, осмотра предметов, обследования зданий, сооружений, участков местности, справки и заключения эксперта, согласно которым по информации, обнаруженной в телефоне Александрова А.В., установлены места нахождения тайников-закладок, из них изъяты наркотические средства, общая масса которых составила крупный размер, и другие доказательства.
Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре, и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Доводы Александрова А.В. о том, что он являлся пособником в приготовлении к сбыту наркотических средств, противоречат обстоятельствам преступления и не основаны на законе.
По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
При этом пособником признается лицо, которое не участвует непосредственно в преступлении, а лишь содействует его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Виновный, непосредственно совершивший преступление, признается исполнителем.
Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Александров А.В., предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, получил от данного лица через тайник наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона)-4-хлорметкатинон, расфасованное в 20 свертках, после чего в целях незаконного сбыта разместил полученное наркотическое средство в 5 тайниках, однако сбыть данный наркотик Александрову А.В. и неустановленному лицу не удалось, так как Александров А.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, размещенное им в тайниках, изъято.
Вопреки доводам кассационной жалобы выполнение Александровым А.В. указанных действий составляет объективную сторону сбыта наркотических средств и свидетельствует о непосредственном участии Александрова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным соучастником.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Александров А.В. не принимал непосредственное участие в передаче наркотиков потребителям, и что сведения о сделанных им тайниках не были переданы соучастнику и приобретателям наркотиков, не влияет на юридическую оценку содеянного.
Право осужденного на защиту не нарушено. Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Александров А.В. был обеспечен адвокатом, который надлежащим образом осуществлял его защиту в соответствии с занятой им позицией. Заявлений о невыполнении адвокатом профессиональных обязанностей от Александрова А.В. не поступало. При этом Александров А.В. имел возможность консультироваться с адвокатом и получать разъяснения по правовым вопросам, связанным с квалификацией его действий и содержанием показаний, которые необходимо давать, что подтверждается в том числе заявлением Александрова А.В., направленным в коллегию адвокатов с просьбой о консультации с защитником до судебного разбирательства. Из содержания заявления следует, что консультацию защитника обвиняемый получил, правовые вопросы разрешены 1 февраля 2021 года (л.д. 164 в т. 2).
Наказание Александрову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы, поэтому доводы осужденного об обязанности суда мотивировать назначение этого вида наказания в данном случае не основаны на законе.
Вопреки доводам кассационной жалобы наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не установил. С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Срок лишения свободы определен судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не является максимально возможным, так как максимальный срок лишения свободы по настоящему делу составляет 10 лет.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года в отношении Александрова Алексея Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
