Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 7У-1268/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 7У-1268/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.А.
судей Колчанова Е.Ю., Масалитиной И.В.
при секретаре Хнуевой С.А.
с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.
адвоката Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухих Е.В. в интересах осуждённого Нестерова Дмитрия Александровича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.10.2022.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Сухих Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Абанского районного суда Красноярского края от 02.08.2022
Нестеров Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нестерову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.10.2022 приговор Абанского районного суда Красноярского края от 02.08.2022 изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания с применением ст. 73 К РФ и возложении обязанностей на Нестерова Д.А.
Определено считать Нестерова Д.А. осуждённым по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 4 года 6 месяцев.
Нестеров Д.А. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
Преступление совершено во время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Сухих Е.В. в интересах осуждённого Нестерова Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Нестерова Д.А., считает вынесенное апелляционное определение незаконным и необоснованным, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.
Цитируя выводы суда первой инстанции о назначении наказания, указывает, что суд, назначив Нестерову Д.А. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировал возможность исправления Нестерова Д.А. без реального отбывания лишения свободы, полно проанализировав обстоятельства уголовного дела и личность обвиняемого, тогда как, по мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял значимые при назначении наказания обстоятельства, в том числе, о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи - супруги, детей и престарелых родителей, оставив без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, существенным образом снижающих общественную опасность содеянного, не учел, что Нестеров Д.А. выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
Просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе вынесенный ранее приговор.
В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Кружков В.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
Данное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ: в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Удостоверившись, что Нестеровым Д.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, также убедившись в том, что предъявленное Нестерову Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Вид и размер наказания осуждённому Нестерову Д.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
При этом, поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденному за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, оказался ниже минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией названной нормы уголовного закона, суд первой инстанции с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осуждённому наказание ниже низшего предела санкции названной нормы уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Нестерову Д.А. наказания не усматривается.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы апелляционного представления. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущено не было.
Вопреки позиции адвоката, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному Нестерову Д.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ, обоснованы и должным образом мотивированы с приведением убедительных мотивов и доводов, изложенных в судебном решении.
Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Нестерову Д.А. было принято в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом, суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и данные о личности Нестерова Д.А., и пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы реально, что вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании апелляционной инстанции документы об изменении социального и материального положения семьи осуждённого получили правильную оценку в апелляционном определении как документы, не содержащие оснований для снижения наказания и возможности применения норм ст. 73 УК РФ. Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Сухих Е.В. в интересах осуждённого Нестерова Дмитрия Александровича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.10.2022, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова
Судьи Е.Ю. Колчанов
И.В. Масалитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
