Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-12626/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

осуждённого Козгова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козгова Н.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года в отношении

КОЗГОВА Николая Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

11 марта 2009 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом изменений) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года; приговором того же суда от 7 июня 2013 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края (с учетом изменений) условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней; приговором мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 13 сентября 2017 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания; освобожденного 24 апреля 2018 года по отбытии наказания;

2 февраля 2022 года тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %,

осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 2 февраля 2022 года, в виде 29 дней исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козгова Н.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 382 872 рубля 25 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Козгова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козгов Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 16 сентября 2021 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Козгов Н.В. не соглашается с принятым судебным решением, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что 14 сентября 2021 года <данные изъяты> который по уголовному делу проходит свидетелем, самостоятельно совершил это преступление без его участия, украл металл с <данные изъяты> что подтверждается видеозаписью; в связи с чем объем предъявленного обвинения необоснованно увеличен, что повлекло завышение суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании с него имущественного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Пермского края Шмырин Е.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности Козгова Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Козгова Н.В., признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме и пояснившего, что, нуждаясь в денежных средствах, решилтайно похитить металл с территории предприятия; с этой целью попросил <данные изъяты> помочь ему погрузить и вывезти металлические изделия; после этого, прибегнув к помощи <данные изъяты> в вечернее время в несколько приемов вынес металлические изделия, которые были сложены за гаражом; на следующее утро на автомобиле "ИЖ", с водителем которого договаривался <данные изъяты> они увезли данные металлические изделия, и он сдал их в пункт приема металла <данные изъяты> по своим документам; аналогичным образом были похищены металлические изделия на следующий день и примерно еще через день, утром следующего дня металлические изделия также были погружены на автомобиль и сданы <данные изъяты> по его паспорту; с суммой ущерба, наименованием и количеством похищенного полностью согласен, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, передав часть из них водителям за транспортировку и <данные изъяты> исковые требования признал в полном объеме;

показания представителя потерпевшего Глумова Р.Л. заместителя директора филиала <данные изъяты> о том, что 16 сентября 2021 года в утреннее время ему позвонил <данные изъяты> работающий в должности пескоструйщика, сообщил, что с территории филиала похищены металлоконструкции, которые находились на деревянных паллетах, расположенных между зданием цеха и зданием малярной мастерской; в заборе, выполненном из сетки-рабицы, имелось вырезанное отверстие большого диаметра, через которое может пройти человек; в этот же день была проведена инвентаризация, согласно которой была составлена справка об имущественном ущербе, которая была представлена в полицию; он самостоятельно проехал по пунктам приема металлолома и у <данные изъяты> обнаружил часть похищенного имущества; стоимость частично возвращенного ему сотрудниками полиции на ответственное хранение похищенного имущества составила 26 482 рубля 90 копеек без учета НДС; в результате хищения причинен общий ущерб в сумме 409 355 рублей 15 копеек, на заявленных исковых требованиях в сумме 382 872 рубля 25 копеек настаивает;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в вечернее время на его телефон позвонил Козгов Н.В., спросив, может ли он помочь найти автомобиль для перевозки, он ответил положительно, после чего позвонил <данные изъяты>, сообщив, что его товарищу требуются услуги по перевозке, тот согласился помочь, о чем сообщил Козгову Н.В. и передал абонентский номер телефона <данные изъяты>; сам с ними никуда не ездил; вечером он встретился с Козговым Н.В., который попросил его помочь сдать металл, который был им собран, подготовлен для сдачи и находился за автокооперативом в лесном массиве; следующим утром он на принадлежащем его тете автомобиле приехал на указанное Козговым Н.В. место, где осуществил погрузку металлических уголков, после чего увез их в пункт приема металлолома <данные изъяты>, где сдал металл по своему паспорту; ему были выданы деньги в сумме 8 347 рублей 50 копеек, приемосдаточный акт, где было прописано, что сдано 390 кг, эти деньги и акт передал Козгову Н.В.; о том, что данный металл являлся похищенным, он не знал; по просьбе Козгова Н.В. сообщил ему телефон водителя автомобиля "Газель"; вечером Козгов Н.В. опять попросил помочь загрузить металл; в назначенное время он сел в автомобиль, в котором были водитель и Козгов Н.В., и они проехали на то же место, откуда он накануне осуществил погрузку металла, загрузили металл, который был сдан в тот же пункт приема по документам Козгова Н.В., получив деньги, рассчитался с водителем; со слов Козгова Н.В. этот металл у него лежал давно и принадлежал ему;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Козгова Н.В. и свидетеля <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Козгова Н.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что объем предъявленного обвинения завышен, 14 сентября 2021 года металл он не похищал, а сделал это <данные изъяты> то есть фактически о недоказанности его вины в хищении всего указанного в приговоре имущества <данные изъяты> являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Козгову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Козговым Н.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Козгову Н.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом вышеизложенного решение суда в части гражданского иска <данные изъяты> никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Козгова Н.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года в отношении КОЗГОВА Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка