Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 7У-12622/2022

г. Кемерово

                            26 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Самулина С.Н., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Колупаева А.В.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колупаева А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Колупаева А.В. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2022 года

Колупаев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Хомюка А.А. и Колупаева А.В. в пользу <данные изъяты> 568 019 рублей в счет материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол выемки у свидетеля ФИО6 видеозаписи (т. 1 л.д. 146-148), протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 150-154), приведенные в качестве доказательств виновности Хомюка А.А. и Колупаева А.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Хомюк А.А. в отношении, которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Колупаев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы бензопилы, оспаривая возможность спила инкриминируемых ему деревьев данной бензопилой. Отмечает, что соответствующие выводы эксперта носят предположительный характер и сделаны без учета диаметров стволов, размеров режущей кромки пилы. Указывает об исчезновении вещественных доказательств, а именно изъятой обуви, а также необоснованном отказе суда в запросе в камере вещественных доказательств сведений об их поступлении, о допросе свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО14; указывает на неустановление принадлежности следа обуви, изъятого на месте происшествия. Отмечает, что показания сотрудников <данные изъяты> и полиции, свидетеля ФИО8 в части времени совершения преступления и обстановки на месте незаконной рубки противоречивы и опровергаются справкой Гидрометцентра о количестве осадков ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в момент задержания они находились под <данные изъяты> и при нем не было пилы или других инструментов, на месте рубки его никто не видел, мотив преступления у него отсутствовал, поскольку в денежных средствах он не нуждался, был трудоустроен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колупаева А.В. и.о. межрайонного прокурора Иванов Д.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Колупаев А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Колупаева А.В. состава преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконном изъятии бензопилы несостоятельны поскольку осмотр места происшествия по месту проживания Хомюка А.А., в ходе которого изъята пила, проведен в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ с согласия последнего и с использованием средств фотофиксации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности спиливания вышеуказанной бензопилой стволов деревьев опровергнуты заключением эксперта N (т. 1 л.д. 233-239). Исследование проведено с соблюдением требований ст.199, 204 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии орудий преступления при обнаружении осужденных в близи места незаконной рубки об их невиновности не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы об изъятии в ходе предварительного расследования обуви осужденного для исследования со следом обуви, обнаруженном на месте происшествия, противоречат материалам уголовного дела, как видно из протоколов обыска в жилище Колупаева А.В. и Хомюка А.А. следов и орудий преступления обнаружено не было, ничего не изымалось, замечаний от участников следственных действий не поступало. Т.о. причин для истребования какой-либо информации из камеры вещественных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустановление принадлежности изъятого с места преступления следа обуви не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из материалов дела следует, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом учтены в полной мере.

Решение о возмещении ущерба принято в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении осужденного Колупаева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н. Самулин

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка