Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-12620/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Анучина В.В.,

адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Анучина В.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АНУЧИН Василий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 31 августа 2018 года по отбытии наказания),

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анучина В.В. под стражей в период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Анучина В.В. и адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Анучин В.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на убийство <данные изъяты> выполняющего общественный долг,

- умышленное причинение смерти <данные изъяты>

- разбойное нападение на <данные изъяты> совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 28 января 2021 года в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Анучин В.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом достаточных данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось именно состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Кроме того, считает, что судом не учтено, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, в частности, двух несовершеннолетних детей. Полагает, что квалифицирующие признаки "убийство двух лиц", "лица в связи с выполнением общественного долга" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на убийство <данные изъяты> не установлено. Указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное аморальное поведение потерпевших, что никак не связано с его состоянием алкогольного опьянения. Отмечает, что пришел к потерпевшим заступиться за свою супругу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скрынников А.С. считает, что вина осужденного Анучина В.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, когда он был в гостях у <данные изъяты> к ним пришел Анучин В.В., который ударил <данные изъяты> локтем в лицо. Тогда он стал заступаться за <данные изъяты> и попросил, чтобы Анучин В.В. покинул дом. В этот момент Анучин В.В. ударил его ножом в живот и спину, а <данные изъяты> нанес ножом несколько ударов по телу. Затем Анучин В.В. подошел к нему с ножом в руке и высказал требование о передаче ему двух колец и сотового телефона, ударив при этом ножом по руке.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний осужденного Анучина В.В. следует, что он на почве ревности своей девушки к ее бывшему мужу <данные изъяты> взял на всякий случай нож и пришел к последнему в дом, где нанес ему один удар локтем в нос. В это время вышел <данные изъяты> который начал что-то объяснять, толкнул его в плечо, на что он сначала ударил его ножом в живот, а затем в спину. В этот момент к нему подбежал <данные изъяты> которому он нанес удары ножом в живот, спину, ноги и шею. После этого он подошел к <данные изъяты> и потребовал от него отдать ему телефон и печатки.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Анучиным В.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушения на убийство двух лиц, причинение смерти человеку, а также разбойного нападения.

Преступный умысел осужденного на убийство двух лиц, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Анучина В.В., смягчающие обстоятельства: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по всем преступлениям - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Довод жалобы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевших несостоятелен, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Анучина В.В. в совершении преступления сослался на свидетельские показания <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля в случае, если в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов уголовного дела видно, что никаких следственных действий с участием свидетеля <данные изъяты> которые бы позволили осужденному оспорить показания данного свидетеля, в ходе предварительного следствия не проводилось.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как доказательства по делу, подлежит исключению из судебных решений.

Несмотря на исключение свидетельских показаний <данные изъяты> выводы суда о виновности осужденного Анучина В.В. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года в отношении АНУЧИНА Василия Владимировича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> как доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка