Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-12614/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя адвоката Гуськова В.Ю.,

осужденного Сергеева С.Н. и его защитника адвоката Савюка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева С.Н. и потерпевшей <данные изъяты> на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Сергеев Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> судимый Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

19 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

29 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 7 декабря 2017 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 7 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешен гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 178 036 рублей солидарно с Сергеева С.Н. и Аджиева А.С.,

с Сергеева С.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей,

солидарно с Сергеева С.Н. и Аджиева А.С. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей <данные изъяты> о взыскании морального вреда с Сергеева С.Н. в размере 3 000 000 рублей отказано.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Аджиев Арслан Салимханович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя, просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, прокурора, полагавшей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.Н. признан виновным и осужден:

за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенное 9 июля 2019 года в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры,

за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем 9 июля 2019 года в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, находясь в состоянии опьянения,

за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенное 1 сентября 2019 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры,

за укрывательство особо тяжких преступлений, совершенное 2 сентября 2019 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.Н. приводит доводы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, просит его оправдать. В обоснование ссылается на то, что ему, до задержания сотрудниками полиции, не было известно о совершении Аджиевым А.С. убийства <данные изъяты> Одновременно указывает на то, что, являясь невольным участником событий, произошедших 1 сентября 2019 года, опасался расправы со стороны Аджиева А.С. и уголовного преследования, поэтому не сообщил сотрудникам полиции о преступлении. Полагает, что факт признания судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоречит обвинению в укрывательстве особо тяжких преступлений. Ссылаясь на свое состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, которое не было исследовано судом, просит признать его смягчающим обстоятельством и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий Сергеева С.Н. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что Сергеев С.Н. и Аджиев А.С. действовали совместно, в составе группы и с применением насилия, опасного для жизни. Кроме того, выражает несогласие с разрешением гражданского иска в части отказа во взыскании морального вреда с Сергеева С.Н. Указывает, что последний признан виновным в укрывательстве преступлений, в том числе особо тяжких, таким образом, действовал совместно с Аджиевым А.С., имел возможность его остановить, однако не предпринял никаких действий. В результате таких действий Сергеева С.Н. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере трех миллионов рублей. Просит признать Сергеева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить ему максимальное наказание без учета смягчающих обстоятельств, применив принцип полного сложения наказаний, с учетом санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ, удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании с Сергеева С.Н. компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева С.Н. государственный обвинитель Шейрер И.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> осужденный Сергеев С.Н., считая ее доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности осужденного Сергеева С.Н. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> (ч. 1 ст. 166 УК РФ), и в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, (ст. 264.1 УК РФ) подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, среди которых показания осужденного об обстоятельствах употребления спиртных напитков и угона автомобиля потерпевшего Росинского В.В. путем вытаскивания "сердцевины" замка зажигания и запуска двигателя, передвижения на нем до совершения ДТП, освидетельствования его сотрудниками ГИБДД и установления состояния опьянения; свидетелей <данные изъяты> (инспекторов ГИБДД г. Пыть-Ях), согласно которым Сергеевым С.Н. было совершено ДТП, при его освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, впоследствии выяснилось, что он был лишен права управления транспортными средствам, а автомобиль угнан; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Как установлено судом в приговоре, Сергеев С.Н. 1 сентября 2019 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Тойота Королла, принадлежащим <данные изъяты> сел на водительское сиденье и запустил двигатель, начав движение (в автомобиле находились Аджиев А.С. и <данные изъяты> Далее, после совершения Аджиевым А.С. убийства <данные изъяты> поочередно управляя автомобилем, он с Аджиевым А.С. скрылись с места совершения преступления. После чего Сергеев С.Н., чтобы скрыть особо тяжкие преступления, совершенные Аджиевым А.С., перегнал и оставил автомобиль возле гаража <данные изъяты> Имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенных Аджиевым А.С. особо тяжких преступлениях, каких-либо мер для этого не предпринял, скрывал свою осведомленность о преступлениях и лице, причастном к их совершению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сергеева С.Н. в совершении угона и укрывательстве особо тяжких преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сергеев С.Н. подробно изложил обстоятельства, при которых он управлял автомобилем таксиста <данные изъяты> показал, что видел, как Аджиев А.С. приставил нож к горлу таксиста, затем Аджиев А.С. совершил его убийство и забрал его имущество, после чего он отогнал машину в <данные изъяты> чтобы по ней их не нашли и не узнали об убийстве, совершенном Аджиевым А.С.

Эти показания судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в присутствии адвоката, и именно они, в отличие от показаний в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств, среди которых показания Аджиева А.С., согласно которым Сергееву С.Н. было известно об убийстве таксиста, а также подробно приведенные в приговоре письменные доказательства.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока, в том числе и в тех случаях, когда кассационная жалоба принесена до его истечения.

Обжалуемый потерпевшей приговор в отношении Сергеева С.Н. вступил в законную силу 11 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного Сергеева С.Н., поскольку содержится просьба о квалификации его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела годичный срок со дня вступления приговора в законную силу истек, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

С доводом кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, согласиться нельзя.

После совершения Аджиевым А.С. угона автомобиля, разбоя в отношении <данные изъяты> и его убийства, достоверно зная о совершении Аджиевым А.С. особо тяжких преступлений, Сергеев С.Н. перегнал автомобиль, которым управлял <данные изъяты> не предпринял мер для сообщения в правоохранительные органы о совершенных преступлениях, скрывал осведомленность о преступлениях и лице, их совершившем, чем препятствовал своевременному раскрытию преступлений и привлечению Аджиева А.С. к уголовной ответственности. Судом правильно установлено, что своими действиями Сергеев С.Н. способствовал сокрытию преступлений. Мотивы преступления: страх перед Аджиевым А.С. или дружеские с ним отношения находятся за пределами состава преступления и на квалификацию в данном случае не влияют. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из материалов дела не усматриваются условия крайней необходимости. Близким родственником Аджиев А.С. ему не приходится.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и ст. 316 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Эти требования закона не учтены судом апелляционной инстанции, которым не проверено на момент апелляционного рассмотрения истечение сроков давности уголовного преследования Сергеева С.Н. по ст. 264.1 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступления совершены 9 июля 2019 года и 2 сентября 2019 года; апелляционное определение вынесено 11 ноября 2021 года; согласно материалам дела Сергеев С.Н. от следствия и суда не уклонялся, был задержан 3 сентября 2019 года.

Таким образом, срок уголовного преследования Сергеева С.Н. по ст. 264.1 УК РФ и ст. 316 УК РФ истек до вступления приговора в законную силу.

Истечение срока давности уголовного преследования Сергеева С.Н. по ст. 264.1 УК РФ и ст. 316 УК РФ, влекущее освобождение осужденного от назначенного за данные преступления наказания, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Сергеева С.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, право на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было. Положения ст. 240 УПК РФ не нарушены, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Наказание Сергееву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, на котором он акцентирует внимание в кассационной жалобе, признано смягчающим обстоятельством, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлено без должного внимания суда.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение адвоката и осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Сергеева С.Н. по приговорам от 19 ноября 2015 года и 29 июня 2016 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, что влечет смягчение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.