Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12613/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

с участием адвоката Яровой Я.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гиморонова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление адвоката Яровой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2022 года

Гиморонов Марат Габдельахатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 декабря 2012 года Северобайкальского городского суда республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10 октября 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 июня 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 25 июня 2015 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 16 июня 2016 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года (судимость по которому погашена), от 16 июня 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2022 года приговор изменен, во вводной части приговора указана судимость Гиморонова М.Г. по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года, в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях Гиморонова М.Г. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Гиморонову М.Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гиморонов М.Г. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гиморонов М.Г. обращает внимание, что суд не принял меры к выяснению вопроса подсудности уголовного дела, не установил место выпуска банковской карты. Приводит доводы о малозначительности совершенного им деяния. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел его судимость по приговору от 12 декабря 2012 года, определилрецидив как особо опасный и назначил более тяжкое наказание, чем суд первой инстанции. При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не учел данные о его семейном и имущественном положении, наличие нетрудоспособных членов семьи, родителей и других близких. Осужденный просит исключить характеристику участкового, так как она не содержит указания на источник получения изложенной в ней информации. Осужденный Гиморонов М.Г. просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и виновность Гиморонова М.Г. в совершении инкриминированного ему преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, фактические обстоятельства совершения Гимороновым М.Г. кражи 2 386 рублей 83 копейки с банковского счета потерпевшей ФИО8 установлены и приведены судом в приговоре верно, что сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Гиморонова М.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Незначительная сумма причиненного ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба.

При назначении Гиморонову М.Г. наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно, оценивая данные о личности осужденного, учел характеристику, представленную участковым уполномоченным отдела полиции, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось.

Данные о семейном положении осужденного, его роде занятий и материальном положении его семьи были известны суду и учитывались при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2012 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10 октября 2013 года), Гиморонов М.Г. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Гиморонов М.Г. из исправительного учреждения освобожден 25 июня 2015 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Таким образом, дополнительное наказание не могло быть им отбыто ранее декабря 2016 года.

Согласно положениям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Гимороновым М.Г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 12 декабря 2012 года, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания (как основного, так и дополнительного).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судимость Гиморонова М.Г. по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года на момент совершения им преступления 27 февраля 2022 года не была погашена.

Учитывая положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рецидив, имеющийся в действиях Гиморонова М.Г., является особо опасным (с учетом его осуждения за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы приговорами Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 4 октября 2016 года) и о необходимости отбывания Гимороновым М.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, назначая Гиморонову М.Г. наказание, ухудшая его положение, свои выводы никак не мотивировал, а также не учел того, что само по себе изменение вида рецидива преступлений основанием для назначения более сурового наказания не является, поскольку к обстоятельствам, отягчающим наказание согласно п. "а" п. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений, а не конкретный его вид.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения судебной коллегии со смягчением назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, в том числе не допущено и нарушения правил территориальной подсудности настоящего дела, поскольку кража совершена осужденным с банковского счета, открытого в подразделении банка, расположенного на территории Октябрьского района г. Томска, место выпуска банковской карты местом совершения преступления не является.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Гиморонова Марата Габдельахатовича изменить, смягчить наказание назначенное Гиморонову М.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном это же апелляционное определение и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2022 года в отношении Гиморонова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка