Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1261/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Николаенко Е.Ю,

Юртаева Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ананко В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого - адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года

Ананко ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 11.12.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 06.07.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учётом изменений, внесённых постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 10.11.2017) по ч. 2 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.06.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 28.06.2019 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней, неотбытая часть наказания составила 1 месяц 29 дней ограничения свободы;

- 03.03.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.07.2017, определено 8 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.03.2021, окончательно определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ананко В.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты>, общей массой 0,26 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на несогласие с квалификацией преступления. Считает, что поскольку наркотическое средство свидетелем "Х" было приобретено в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, его действия следует квалифицировать как покушение.

Показания свидетеля "Х" являются противоречивыми, поэтому не могли быть признаны достоверными. Судом не учтено, что свидетель "Х" вела себя неуважительно, игнорировала судебные повестки. Она зависима от наркотических средств, привлекалась к ответственности за действия с ними, вела аморальный образ жизни, работала в сфере интимных услуг.

Проведённая по делу проверочная закупка не соответствует закону, сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не было. Дактилоскопическая экспертиза не проводилась.

Доказательства, полученные в результате проверочной закупки, могли быть положены в основу приговора, если получены в соответствии с законом и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотиков вне зависимости от действий оперативных сотрудников. Он честно признался, что иногда употребляет наркотики, не более того.

Считает, что указанные доводы в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, должны квалифицироваться как исключительные обстоятельства.

Он является отцом-одиночкой, воспитывал ребёнка один, у него мать-инвалид, пенсионерка, которая является опекуном его племянницы. В семье работал только он один. Суду были представлены справки о его плохом здоровье.

Просит признать результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и изменить режим его отбывания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ананко В.В. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нём нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ананко В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступлений. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе, собственными показаниями Ананко В.В., данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, найдя наркотическое средство, он решилподзаработать, созвонился со своей знакомой Ириной, предложил ей наркотик за 2200 рублей. Та согласилась, и в условленном месте он передал ей через рукопожатие свёрток с наркотическим средством, а от Ирины получил 2200 рублей.

Обстоятельства приобретения у Ананко В.В. наркотического средства подтверждены в судебном заседании свидетелем "Х", данные о котором сохранены в тайне.

Помимо этого, виновность Ананко В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена результатами оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки: актами осмотра, актом добровольной сдачи, актом сдачи и осмотра технических средств, протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере и весе изъятого наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Данных о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, не выявлено.

Постановление о проведении проверочной закупки (т. 1, л.д. 29) вынесено, согласовано и утверждено уполномоченными лицами, оно соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

В постановлении указано на факт наличия данных о том, что мужчина по прозвищу "Косой" (именно так назван Ананко В.В. свидетелем "Х") занимается сбытом наркотических средств.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведённое оперативно-розыскное мероприятие отвечает задачам, установленным соответствующим законом.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы при доказывании по уголовному делу в отношении Ананко В.В., поскольку они получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Ананко В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из показаний Ананко В.В., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля "Х" следует, что решение о сбыте наркотических средств им принималось самостоятельно, без какого-либо воздействия извне.

При таких обстоятельствах, признаков провокации со стороны правоохранительных органов и лиц, которые были задействованы в оперативном мероприятии, не усматривается, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, не имеется.

Показаниями свидетелей - оперативных сотрудников правоохранительных органов, а также понятых подтверждена законность проведённого оперативно-розыскного мероприятия.

Образ жизни свидетеля "Х", его поведение в судебном заседании, факты привлечения к ответственности за совершение неправомерных действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и выяснению в судебном заседании. Показания указанного свидетеля соответствуют показаниям Ананко В.В., данным в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, получившим в приговоре надлежащую оценку.

Проведение дактилоскопической экспертизы в силу положений ст. 196 УПК РФ обязательным не является, поэтому отсутствие такого доказательства не свидетельствует о недостаточности представленной совокупности доказательств для выводов о виновности Ананко В.В.

Действия Ананко В.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения преступления. Оснований для переквалификации действий Ананко В.В. с оконченного состава преступления на покушение не имеется, поскольку Ананко В.В. выполнил все признаки объективной стороны преступления - сбыл наркотическое средство.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, которого Ананко В.В. воспитывает один, поскольку его жена умерла, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие у Ананко В.В. хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери-инвалида, оказание помощи племяннице.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, что повлекло в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Наказание определено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Ананко ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка