Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12604/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В., Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвокатов: Полевода С.Г., Ерастовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) адвокатов Полевода С.Г., Ерастовой Т.К. в защиту осужденной Худяковой И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию адвокатов Полевода С.Г., Ерастовой Т.К. в защиту осужденной Худяковой И.Ю., настаивающих на удовлетворении изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2022 года

Худякова Ирина Юрьевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Худяковой И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание Худяковой И.Ю. под стражей с 18 июня 2020 года по 14 января 2021 года, а также с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание Худяковой И.Ю. под домашним арестом с 15 января 2021 года по 16 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 года указанный приговор в отношении Худяковой И.Ю. изменен, в срок лишения свободы Худяковой И.Ю. зачтено время нахождения ее под запретом определенных действий в период с 16 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей; и с применением п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ерастова Т.К. в защиту интересов осужденной Худяковой И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Судом необоснованно отвергнуты доводы и позиция стороны защиты. Не согласна с оценкой судом показаниям допрошенных по делу лиц, и принятием судом во внимание показаний, данных на предварительном следствии, которые были даны под давлением. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В ходатайствах стороны защиты, в том числе о назначении экономической, почерковедческих экспертиз, а также в запросе документов о привлечении к уголовной ответственности ФИО66 вызове для допроса гр. ФИО67 на предмет проверки достоверности показаний ФИО68, приобщении к делу показаний ФИО69, - необоснованно было отказано. Право на защиту Худяковой И.Ю. было нарушено. Указывает, что ФИО70 оговорил Худякову И.Ю.

Судом нарушены правила оценки доказательств по делу, предусмотренные ст. 87 - 88 УПК РФ.

В жалобе цитирует и дает свою оценку показаниям допрошенных по делу свидетелям, в том числе <данные изъяты>, указывая на неверную оценку их показаний судом, указывая в том числе на имеющиеся противоречия, неправильность оценки их показаний судом со стороны занятой позиции обвинения, сводя доводы жалобы к неверности установления судом фактических обстоятельств содеянного; анализирует также свидетеля ФИО45, показания которой считает правдивыми, однако суд не принял их во внимание, а также ссылается на показания Худяковой И.Ю. с учетом занятой позиции стороны защиты, письменным доказательствам, самостоятельно описывает фактические обстоятельства дела, сводя доводы жалобы как к недоказанности виновности в содеянном, так и необоснованности квалификации действий, и справедливости назначенного наказания.

Судом не дана объективная оценка возврату на счет предприятия части денежных средств, перечисленных ФИО46, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что они не могли быть получены от ФИО47

Недопустимым доказательством является справка оперуполномоченного ФИО48 поскольку не предоставлялась в рамках ОРД и не проверялась судом.

Указывает на наличие денежных средств, описанных ФИО49 в упаковке банка, в котором имеющие там счета организации денежные средства не снимали.

Также в жалобе приводит и ссылается на показания свидетеля ФИО50, указывая на ее показания в части законности действий Худяковой И.Ю., показания ФИО51 ФИО52 ФИО53 о законности разрешения на строительство, свидетелей ФИО54, ФИО55 о согласовании строительства объекта, выражая свое несогласие в жалобе с их критической оценкой судом.

Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО56 о дате его обращения к Худяковой И.Ю. - сентябрь 2016г., тогда как заявление датировано 20.10.2016г., указывая на выяснение кем выполнена запись в заявлении, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку в приговоре судом не указано за совершение каких действий осуждена Худякова И.Ю. (законные иди не законные действия), из формулировки установленных судом в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, сторона защиты указывает в кассационной жалобе на непонятность законно ли действовала Худякова И.Ю., входило ли в ее служебные полномочия выдача разрешения на строительство в случае ее осведомленности о размещении объекта строительства вне границ места допустимого размещения или Худяковой И.Ю. были допущены нарушения. Сторона защиты считает, что судом не было точно установлено за что Худякова И.Ю. якобы получила денежные средства.

В нарушение требований ст.307 УК РФ суд не мотивировал в приговоре почему он принял во внимание одни доказательства и отверг иные, а именно предоставленные стороной защиты. Не отразил в приговоре мотивов, по которым исключил из числа доказательств исследования специалиста ФИО71

Ссылается на показания свидетеля ФИО65 не пояснившего в своих показаниях о наличии телефонных переговоров между ним и ФИО72 в 2020 году и их прослушивании. Считает, что имела место быть фальсификация доказательств.

Назначенное наказание несправедливо, в том числе с учетом возраста Худяковой И.Ю. и возраста ее супруга. В приговоре не указаны сведения о наличии тяжелого заболевания у Худяковой И.Ю., в жалобе также перечисляет диагнозы имеющихся у Худяковой И.Ю. заболеваний. Не указано о невозможности применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ. Установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Указывает, что имеющееся у Худяковой И.Ю. тяжелое заболевание является препятствием к отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Также, судом апелляционной инстанции не дано оценки предоставленным стороной защиты медицинским документам о наличии диагностированного <данные изъяты>. 07.10.2022 года Худякова И.Ю. была освобождена от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Просит об отмене судебных решений.

Адвокат Полевода С.Г. в защиту интересов Худяковой И.Ю. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом не проверены доказательства по делу как того требуют нормы УПК РФ. Суд апелляционной инстанции перешел к прениям сторон, несмотря на возражения стороны защиты, настаивающей на необходимости исследования доказательств по делу. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба адвоката Полеводы С.Г. - не принято решение по жалобам на промежуточные судебные решения.

Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Саликов Д.А. подлежал отводу. Судьей в постановлении о продлении срока содержания Худяковой И.Ю. под стражей указано на достаточность данных, свидетельствующих о событии преступления и причастность к нему Худяковой И.Ю., что исключало, по мнению, адвоката, возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Как и высказанные им позиция о достаточности доказательств при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, проведении экспертиз, истребовании доказательств.

Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств нарушает право на защиту Худяковой И.Ю.

Направление судом запроса о принадлежности автомобиля во время нахождения в совещательной комнате для постановления приговора, занял позицию обвинения, допустив тем самым сомнения в своей объективности и беспристрастности.

Полагает, что судом неверно определен предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению, несмотря на позицию стороны защиты. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены, поскольку внесенные замечания не носили технический характер, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 12.04.2022г. нет сведений о том, когда суд удалился в совещательную комнату и когда вышел из неё. Не сообщил о времени оглашения приговора, что по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Приговор был оглашен не в полном объеме.

Вывод суда о несоответствии проектной документации Объекта градостроительному плану земельного участка ввиду размещения объекта строительства вне границ места допустимого размещения, как основание и мотив требований Худяковой И.Ю. к ФИО57 о передаче денег, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Градостроительная экспертиза по данному уголовному делу не проводилась, а потому позиция стороны защиты о соответствии проектной документации на объект требованиям законодательства, размещение объекта в месте допустимого размещения, предусмотренного планом земельного участка и законности выдачи и продления разрешения на строительство, не опровергнута. Ссылается в обоснование указанных доводов на предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14 и ФИО41 Не согласен с критической оценкой судом данных ими показаний и исключение их из числа доказательств. При этом, по утверждению адвоката, судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, которые легли в основу приговора, в том числе при установлении фактических обстоятельств содеянного, мотива и повода для совершения преступления. Считает неверной оценку и применение судом понятий как место допустимого размещения объекта капитального строительства и процент застройки в границах земельного участка, которые являются различными.

Считает, что выводы суда о размещении объекта капитального строительства вне места допустимого его размещения, не соответствуют нормативно-правовому регулированию вопросов размещения объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном для строительства. Ссылается на осмотренный и приобщенный к материалам дела градостроительный план земельного участка, указывая о возможности строительства объекта на территории всего участка с учетом охранных зон, а в данном случае с учетом зон электросетевого хозяйства.

Считает незаконным исключение из числа доказательств по делу показания ФИО15 и ФИО16 о возможности строительства в охранной зоне электросетевого хозяйства, а также авторов проектной документации ФИО17 и ФИО18, эксперта ФИО19 Указывает, что исключение из числа доказательств проектной документации исключает возможность исследования судом вопросов размещения объекта на каком-либо месте земельного участка в связи с отсутствием предмета исследования. Указывает на осуществление строительства спорного жилого дома на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, что свидетельствует о законности действий Худяковой И.Ю., что также указывает на отсутствие у Худяковой И.Ю. мотива требовать у ФИО20 и ФИО22 передачи взятки, которым было достоверно известно об отсутствии каких-либо оснований для отказа Худяковой И.Ю. в выдаче разрешения на строительство. Судом не дана оценка предоставленным стороной защиты письменным доказательствам в том числе: письму генерального директора ООО "Северный" ФИО20, письму директора ОАО "ИЭСК" ФИО15 адресованное директору ООО "Северный" ФИО20 о согласовании строительства..., что подтверждает законность выдачи и продления срока разрешения на строительство, достоверность показаний Худяковой И.Ю. об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, правомерности ее действий, и недостоверности показаний ФИО22

Разрешение на строительство до настоящего времени не признано недействительным, продлялся. Однако показания ФИО21 необоснованно были исключены из числа доказательств по делу как не относимые.

Выводы суда о том, что поводом о требовании Худяковой к ФИО58 о передаче денег явилось размещение объекта вне места допустимого размещения противоречит показаниям ФИО59, показавшего что причиной требования взятка явилось размещение объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Судом не дана оценка отсутствию правовых оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и обязанности Худяковой И.Ю. продлить срок такого разрешения.

Не согласен с выводами суда о признании доказательством по делу заключение департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации <адрес> от 13.04.2015г. за подписью ФИО41 Указанное доказательство не отвечает требования относимости, допустимости и достоверности, в том числе с учетом показаний ФИО41, а также противоречит иным доказательствам по делу.

Также полагает необоснованным принятие судом во внимание заключение управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации <адрес> от 17.04.2015г. за подписью ФИО12, в том числе с учетом показаний ФИО12 в судебном заседании.

Считает противоречивыми и недопустимыми показания ФИО22 как доказательство виновности Худяковой И.Ю. в содеянном при установленных судом обстоятельствах совершения деяния, приводит в жалобе самостоятельную оценку показаниям ФИО22, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, указывая, что ФИО22 оговорил Худякову И.Ю., в том числе под давлением в ходе предварительного следствия, в его действиях также содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО60 не могло быть рассмотрено без соединения с уголовным делом в отношении Худяковой И.Ю. При этом стороне защиты необоснованно было отказано в истребовании документов из материалов иного уголовного дела в подтверждение позиции защиты об оговоре Худяковой И.Ю. Явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката. Доказательства наличия у ФИО61 денежных средств, переданных в качестве взятки, отсутствуют, а показания свидетеля ФИО23 о передаче ею обналиченных денег ФИО22 непоследовательны, их изложение в приговоре противоречит протоколу судебного заседания, и являются недопустимым доказательством. Оценивает и проводит в жалобе показания свидетеля ФИО24, указывая на их несоответствие протоколу судебного заседания и отсутствия у суда оснований для выводов о соответствии её показаний показаниям ФИО62

Ссылается также на показания свидетеля ФИО10, в том числе в части указаний о разрешении вопросов в установленном порядке. Оценивает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Указывает на не установление судом автомобиля, являющегося местом совершения преступления, в допросе свидетеля ФИО25 судом необоснованно было отказано. ФИО22 не мог управлять автомобилем "Лексус Джи Икс 470" г/н.

Их числа доказательств необоснованно исключено заключение специалиста психолога ФИО26

Считает, что показания свидетеля ФИО20 не могут являться доказательством по данному уголовному делу в связи с отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом плохого качестве аудиозаписи, не позволяющей услышать ответы на вопросы.

Также судом необоснованно было отказано в истребовании из материалов иного уголовного дела по обвинению ФИО12 копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, содержащих допрос ФИО20 При этом, в дальнейшем в жалобе указывает, что ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании протокола свидетеля ФИО20 и копии аудиозаписи с/з от 14.12.2021г. не рассмотрено.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО27, ФИО28, ФИО29 считает недопустимыми доказательствами по делу, даны ими со слов ФИО22, ссылаясь при этом в жалобе на показания свидетеля ФИО20 по иному уголовному делу в отношении ФИО12 о предложении ФИО63 дать несоответствующие действительности показания. При этом показания свидетеля ФИО30 государственный обвинитель исключил из числа предоставляемых им доказательств.

Ссылается на показания свидетеля ФИО31, дает показаниям свою оценку, анализирует имеющиеся, по мнению адвоката, противоречия в них, считая показания недопустимым доказательством по делу.

Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО28, указанные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

Справка-меморандум от 23.11.2020г. оперуполномоченного ФИО32 необоснованно принята судом во внимание и является недопустимым доказательством.

Указывает на неполноту судебного следствия по делу, в том числе в связи с не установлением IP-адресов компьютеров, владельцев паролей, места нахождения электронных устройств, с помощью которых осуществлялось управление расчетными счетами плательщиков и перечисление денежных средств.

Выводы суда о происхождении денежных средств через их обналичивание необоснованны. Не доказан источник их получения.

Показания ФИО12 в защиту интересов Худяковой И.Ю. необоснованно исключены из числа доказательств по делу.

Считает, что подлежат отмене вынесенные по делу промежуточные судебные решения по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании документов из материалов иного уголовного дела, банковской информации, о назначении экспертиз, о допросе свидетеля.

Указывает в жалобе, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе с учетом наводящих заданных вопросов.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования оглашены в нарушение требований УПК РФ, с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств и устности.

Указывает необоснованность выводов суда в части подтверждения своих показаний на следствии свидетелем ФИО20 Показания свидетеля ФИО33 оглашены с нарушением требований УПК РФ, как и показания свидетеля ФИО27

Назначенное Худяковой И.Ю. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, и не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. У суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Также ссылается на освобождение осужденной от отбывания наказания по болезни в рамках исполнения приговора, что свидетельствует о фактическом не учете судом тяжести имеющихся у Худяковой И.Ю. заболеваний и её тяжелого состояния здоровья, что повлекло несправедливость и суровость наказания.