Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12603/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении

ПОТЕХИНОЙ Анастасии Валерьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения Потехиной А.В., исковым требованиям потерпевшего и судьбе вещественных доказательств. Возмещены расходы потерпевшего на оплату труда представителей. Обращено взыскание на арестованное имущество виновной.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления потерпевшего <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Потехина А.В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с судебными актами в части назначенного Потехиной А.В. наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ; фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку назначенное Потехиной А.В. наказание не соразмерно им, а также данным о её личности, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось, а также отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, Потехина А.В. не способствовала раскрытию и расследованию преступления; не предоставила органам следствия информацию о совершенном с её участием преступлении; после предъявления обвинения скрылась, была объявлена в розыск; от дачи показаний в суде отказалась. Кроме того, характеристики и благодарственные письма в отношении Потехиной А.В. не заверены надлежащим образом и не проверялись судом. Благодарственные письма от руководства ОМОН, СОБР, Федерации кикбоксинга имеют фиктивный характер; одним из учредителей Пермской региональной общественной организации "Пермская Федерация Кикбоксинга АЯКСА" является супруг осужденной, который заинтересован в исходе дела. Кроме того, благодарственные письма от 15.04.2000 и 20.08.2002 даны задолго до совершения Потехиной А.В. преступления, в связи с чем являются необъективными. При этом <данные изъяты> охарактеризовал Потехину А.В. как агрессивного, невыдержанного человека. Считает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что Потехиной А.В. высказывались угрозы в адрес его, а также членов его семьи; рапорту следователя о том, что Потехина А.В. ему угрожала. Кроме того, в суде первой инстанции не исследовался вопрос об образовании, источниках дохода, месте работы осужденной. В суде апелляционной инстанции он заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств характеристик и благодарственных писем в отношении Потехиной А.В., которое было расценено как дополнение к его апелляционной жалобе, и рассмотрено в совещательной комнате. Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил, что данное ходатайство в деле отсутствует. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, исключить характеристики, благодарственные письма и выписку из Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5", выданные на имя Потехиной А.В., ссылку на применение ст. 73 УК РФ. Назначить Потехиной А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взять ее под стражу в зале суда.

От осужденной Потехиной А.В. и прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего <данные изъяты> просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшим, судебная коллегия оснований для изменения судебных решений не усматривает.

Так, выводы суда о виновности Потехиной А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, никем не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколами осмотра аудиозаписей переговоров <данные изъяты><данные изъяты> и Потехиной А.В., осмотра информации о телефонных соединениях <данные изъяты> и Потехиной А.В., заключением эксперта, сведениями из сети "Интернет", согласно которым <данные изъяты> ликвидировано 30.07.2013, справкой о состоянии вклада <данные изъяты> и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания в качестве недопустимых и исключения приведенных в кассационной жалобе благодарственных писем, характеристик, выписки из Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5" у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку они не относятся к числу доказательств.

Действия Потехиной А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Таким образом, представление и исследование доказательств, а также иных сведений в судебном заседании является правом и обязанностью сторон.

Все представленные сторонами доказательства и сведения о личности осужденной судом исследованы, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в этой связи доводы потерпевшего о том, что в суде не исследовался вопрос об образовании, источниках дохода, месте работы осужденной, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. Никто из участников судебного разбирательства об установлении этих обстоятельств и проверки достоверности представленных характеристик, а также благодарственных писем не заявлял.

При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Потехиной А.В. (в том числе характеристика, данная свидетелем <данные изъяты> влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья супруга осужденной; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в кассационной жалобе не приведено.

Указания в кассационной жалобе на то, что осужденная не способствовала раскрытию и расследованию преступления, скрывалась, от дачи показаний в суде отказалась, основаниями для признания приговора неправосудным не являются, поскольку ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Потехиной А.В. лишения свободы.

При этом сведения о поведении осужденной, как во время, так и после совершения преступления, о которых указано в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, соответственно, учтены им при принятии решения. Именно с учетом этого, а также отсутствия иных исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не применил ст. 64 УК РФ, положения которой предусматривают возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Потехиной А.В. судом применены обоснованно. Назначенный ей срок наказания в виде лишения свободы не является минимально возможным.

Более того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ей еще и дополнительного наказания в виде штрафа, которое санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. В части его размера потерпевшим не оспаривается.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об этом должно быть мотивированным.

Указанные требования по данному уголовному делу судом первой инстанции также не нарушены, выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными.

О возможности исправления осужденной без реального лишения свободы свидетельствует полное признание ею вины в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Рассуждения <данные изъяты> об обратном являются его субъективным мнением и не могут служить достаточным основанием для ухудшения положения осужденной.

При этом в качестве данных, позволяющих применить условное осуждение, суд первой инстанции не учитывал благодарственные письма и характеристики Потехиной А.В., выписку из поликлиники, которые оспаривает потерпевший, а указал на тот факт, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приведенные потерпевшим доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу закона не дают оснований для назначения Потехиной А.В. более строгого наказания.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> об исключении доказательств обоснованно рассмотрено как доводы о несогласии с приговором с учетом стадийности уголовного судопроизводства, а также того факта, что характеристики и благодарственные письма не являются доказательствами по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении ПОТЕХИНОЙ Анастасии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка