Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 7У-12601/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Мусохранова Е.П., Соколовой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Михалевой О.В.,

осужденного Васечко Д.С.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Васечко Дмитрий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Васечко Д.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично: с Васечко Д.С. в пользу ФИО5 взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 178 150 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Васечко Д.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Васечко Д.С. и адвоката Михалевой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Васечко Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства произошедших событий, показания осужденного Васечко Д.С. дает им свою оценку, и утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что действия ФИО1 суд необоснованно переквалифицировал на менее тяжкую статью лишь на основании показаний осужденного, а доказательства стороны обвинения судом необоснованно отвергнуты. Отмечает, что судом оставлены без внимания внешние данные осужденного и потерпевшего, физическое превосходство осужденного Васечко Д.С. по отношению к потерпевшему ФИО6

Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом оставлены без внимания.

Утверждает, что осужденный Васечко Д.С. действовал с целью наказать ФИО6 за поджог автомобиля, а не с целью задержать последнего как лицо, совершившее преступление и для его передачи правоохранительным органам в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает о необъективности суда при постановлении приговора, то, что суд не учел тяжких последствий, наступивших от действий Васечко Д.С. в виде смерти потерпевшего ФИО6

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Михалева О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Васечко Д.С. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Алтайского района Республики Хакасия Бажан Д.Я. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности Васечко Д.С. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина Васечко Д.С. установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями осужденного Васечко Д.С. об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений при задержании в результате поджога последним автомобиля осужденного и о совершении телефонного звонка сотруднику полиции, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, и иными письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются голословными. Показания указанных лиц судом оценены надлежащим образом, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, выводы суда являются мотивированными.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и исключения их из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Утверждение потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, правильно установлены обстоятельства совершения осужденным Васечко Д.С. инкриминированного преступления.

Так, судом установлено, что Васечко Д.С. действовал при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление, поскольку, как установлено, его действия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного последним преступления и обстоятельствам задержания, и ФИО6 как лицу, причастному к совершению преступления в отношении имущества Васечко Д.С. без необходимости причинен несоразмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано установлено, что мотивом совершения преступления являлась защита осужденным своих имущественных интересов с целью пресечения преступных действий ФИО6, выразившихся в покушении на уничтожение принадлежащего осужденному имущества путем поджога, с целью пресечения попыток ФИО6 скрыться с места преступления.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Васечко Л.С. об обстоятельствах совершенного деяния, причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 при задержании. Показания осужденного являются логичными, объективными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О направленности умысла осужденного Васечко Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует количество и локализация нанесенных им ударов потерпевшему, а именно неоднократно в область жизненно важных органов, в условиях, когда потерпевший был сбит с ног, находился в лежачем положении, в силу этого не мог избежать ударов или оказать сопротивление, что было очевидно для Васечко Д.В. В результате преступных действий Васечко Д.С. потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что осужденный ФИО1, совершая в отношении ФИО6 инкриминированное преступление, был уверен в том что причиняет вред лицу, которое причастно к совершению в отношении его имущества преступления, поскольку обстановка давала Васечко Д.С. основания полагать, что преступление было совершенно именно задержанным им лицом.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Васечко Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что осужденным умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 из мести за поджог автомобиля, являются необоснованными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Судом не усмотрено в действиях Васечко Д.С. как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, данные выводы суда подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Васечко Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выводы суда являются мотивированными, квалификация его действий по ч. 2 ст. 114 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Васечко Д.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы потерпевшей ФИО5, о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Васечко Д.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности, выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2022 года в отношении Васечко Дмитрия Степановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка