Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12597/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В., Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвокатов: Коршуновой Ю.К., Петрова Д.С.

осужденного: Апкина В.В., Краснокутского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Коршуновой Ю.К. в защиту интересов осужденного Апкина В.В. и адвоката Петрова Д.С. в защиту интересов осужденного Краснокутского В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, а также позицию осужденных Апкина В.В., Краснокутского В.В. и адвокатов по существу изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года

Апкин Владимир Викторович, <данные изъяты>

осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Апкина В.В. под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Краснокутский Владимир Викторович, <данные изъяты>

осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Краснокутского В.В. под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО3 с Апкина Владимира Викторовича и Краснокутского Владимира Викторовича по 65 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Коршунова Ю.К. в защиту интересов осужденного Апкина В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Апкина В.В. квалифицированы не верно. Предварительного сговора между Апкиным В.В. и Краснокутским В.В. на совершение преступления не имелось, и судом указанного обстоятельства не установлено. Указывает, что поскольку действия по завладению ружьями, принадлежащими потерпевшему ФИО3, выполнялись Краснокутским В.В. единолично, Апкин В.В. присоединился к уже совершаемому Краснокутским В.В. преступлению, однако не выполнив объективную сторону преступления, в совершении которого признан виновным. Анализируя обстоятельства произошедших событий, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что действия Апкина В.В. носили самостоятельный характер, последний должен нести ответственность только за те действия, которые были совершенны им лично, то есть за нанесение побоев потерпевшему. Действия Апкина В.В. необходимо было квалифицировать по ст. 116 УК РФ, или по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При квалификации действий Апкина В.В. суд необоснованно применил к действиям осужденного положения ч. 2 ст. 35 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору), а не ч. 1 ст. 35 УК РФ (группа лиц). Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Апкина В.В. оставлены судом первой и судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Полагает, что в действиях Апкина В.В. и Краснокутского В.В. не были установлены все обязательные признаки хищения огнестрельного оружия. Указывает, что два ружья и боеприпасы были возвращены Краснокутским В.В. потерпевшему до возбуждения уголовного дела, материальный ущерб потерпевшему ФИО3 причинен не был, корыстная цель у Апкина В.В. и Краснокутского В.В., а также факт использования ими для личных или иных целей двух ружей и боеприпасов, принадлежащих потерпевшему, не установлены. Оценка стоимости ружей и боеприпасов, похищенных у потерпевшего, проведена не была, стоимость указанного имущества не установлена, что повлияло на определение характера и степени общественной опасности содеянного, на вид и размер назначенного осужденным наказания. Считает, что при оценке доказательств, судом были нарушены требования ст. ст. 14. 17, 88 УПК РФ. Указывает, что судом не дана должная оценка показаниям Апкина В.В. в части того, что он нанес удар потерпевшему до хищения у последнего ружей; противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего не были устранены судом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Апкина В.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Петров Д.С. в защиту интересов осужденного Краснокутского В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что действия по завладению ружьями, принадлежавшими потерпевшему, выполнялись исключительно Краснокутским В.В., Апкин В.В. присоединился к совершаемому преступлению, и нанес телесные повреждения потерпевшему, не вступая в предварительный сговор с Краснокутским В.В. При квалификации действий Краснокутского В.В., необоснованно применил к действиям осужденного положения ч. 2 ст. 35 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору), а не ч. 1 ст. 35 УК РФ (группа лиц). Апкин В.В. к совершению преступления отношения не имеет. Краснокутский В.В. не имел намерений присвоить принадлежащее потерпевшему оружие, либо распорядиться им по своему усмотрению, никаких противоправных действий с использованием оружия и боеприпасами не совершал. Краснокутский В.В. хотел обезопасить себя от угроз со стороны потерпевшего ФИО3, собирался вернуть, принадлежавшее потерпевшему оружие. Краснокутский В.В. не предполагал, что оружие заряжено, не проверял были ли заряжены ружья, умысел на хищение боеприпасов судом не установлен. Как следует из исследованных судом материалов дела, телесные повреждения потерпевший получил в результате действий Апкина В.В., совершенных им до момента хищения у него оружия, при этом Краснокутский В.В. никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Действия Краснокутского В.В. квалифицированы не верно. Обращает внимание, что Краснокутский В.В. не имел намерений присвоить оружие, либо передать его другому лицу, не имел намерений распоряжаться им, ружья были возвращены Краснокутским В.В. потерпевшему, что не было принято во внимание судом первой и судом апелляционной инстанции при принятии решений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо изменить и переквалифицировать действия Краснокутского В.В. на ч. 1 ст. 222 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, с учетом примечания к ст. 222 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор возражает против доводов жалоб, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Краснокутским В.В. и Апкиным В.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты о добровольности выдачи Краснокутским В.В. огнестрельного оружия, что исключало, по мнению стороны защиты, уголовную ответственность Краснокутского В.В. и Апкина В.В.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Апкина В.В. и Краснокутского В.В. не имелось.

Выводы суда о виновности Краснокутского В.В. и Апкина В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего об обстоятельствах произошедших событий, в ходе которых Краснокутский В.В. и Апкин В.В. нанесли ему удары, завладев принадлежащими ему двумя ружьями с боеприпасами, он просил вернуть ему оружие, на что Краснокутский В.В. ответил отказом, после чего Краснокутский В.В. и Апкин В.В. скрылись, похищенные ружья и боеприпасы Краснокутский В.В. вернул ему через несколько дней; показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего, что Краснокутский В.В. и Апкин В.В. нанесли удары ФИО3, забрали принадлежащие потерпевшему два ружья с боеприпасами, ФИО3 просил вернуть ему ружья, Краснокутский В.В. и Апкин В.В. сели в лодку и уехали, забрав оружие с собой; показаниями иных свидетелей по делу, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре и им дана оценка, в том числе в совокупности между собой; кроме того, вина Краснокутского В.В. и Апкина В.В. нашла свое доказательственное подтверждение и в выводах судебных экспертиз по делу, а также иных письменных доказательств по делу, содержание которых обоснованно положено в основу приговора, как подтверждающих виновность Краснокутского В.В. и Апкина В.В. в содеянном.

При этом каких-либо противоречий, в том числе существенных, и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанности причастности к преступлению Краснокутского В.В. и Апкина В.В., показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО3 и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённых Краснокутского В.В. и Апкина В.В., в том числе со стороны потерпевшего ФИО3, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности Краснокутского В.В. и Апкина В.В., об отсутствии умысла на совершение преступления, об изъятии оружия у потерпевшего ФИО3 с целью предотвращения его применения, а также в части применения насилия, не опасного для здоровья, о необходимости переквалификации действий осужденных, - была предметом проверки суда и получила оценку в приговоре, а также при проверке аналогичных доводов жалоб судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора. Суд достаточно мотивировал свои выводы относительно своей критической оценки указанной позиции стороны защиты, с учетом всей совокупности доказательств, представленных стороной государственного обвинения, свидетельствующих о совершении преступления Краснокутским В.В. и Апкиным В.В.

Доводы жалоб о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, о том, что Краснокутский В.В. и Апкин В.В. забрали у потерпевшего огнестрельное оружие с боеприпасами не с целью хищения, а для пресечения противоправных действий потерпевшего, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение огнестрельного оружия и о причинении потерпевшему ФИО3 с этой целью телесных повреждений.

Виновность осужденных в хищении ими боеприпасов, - патронов соответствующего калибра, находившихся в магазине похищенных ими ружей, - также установлена верно, и доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение боеприпасов, удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью.

Оценка материальной стоимости похищенных ружей и боеприпасов, - не влияет ни на правильность установления виновности осужденных в содеянном, н на правильность квалификации их действий.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные письменные доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.78-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, положены в основу приговора, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденных Краснокутского В.В. и Апкина В.В. дана судом верно по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для её изменения не усматривается. Никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном совершении каждым их осужденных конкретных преступлений, судом не установлено. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных Краснокутского В.В. и Апкина В.В., являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Краснокутскому В.В. и Апкину В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого из них.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены при назначении осужденным Краснокутскому В.В. и Апкину В.В. наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, верно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, - обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Краснокутскому В.В. и Апкину В.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных Краснокутского В.В. и Апкина В.В. в пользу потерпевшего ФИО3 судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным, справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденных Краснокутского В.В. и Апкина В.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящих жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Апкина Владимира Викторовича и Краснокутского Владимира Викторовича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка