Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-12594/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Павловой И.В. и Суслова С.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аюрова Александра Цынгеевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года

Аюров Александр Цынгеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 432-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аюрову А.Ц. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Этим же приговором осужден Бушин С.Г., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление адвоката Мелещенко О.Ю. в защиту осужденного Аюрова А.Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Аюров А.Ц. признан виновным и осужден за покушение на совершение сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аюров А.Ц. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя анализ и оценку доказательств, считает, что его вина не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В частности, полагает, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушением требований УПК РФ, при ее проведении действия сотрудников являлись провокацией преступления. В результате произведенного досмотра не были обнаружены предметы, вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, либо ограниченные к такому обороту, а также не обнаружены денежные средства, природные драгоценные камни и металлы, в связи с чем автор жалобы полагает, что отсутствует предмет преступления.

Кроме того, считает, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01 сентября 2014 года подписано неуполномоченным лицом, что влечет его недопустимость.

Отмечает, что материалы дела не содержат актов о передаче и сдаче аудио-видеозаписывающей аппаратуры, следовательно, не содержат доказательств того, что специальное техническое средство перед проведением ОРМ проверялось на наличие на нем ранее записанной информации или отсутствии таковой.

Также указывает об отсутствии намерений на продажу имеющегося у них образца горной породы, они искали лишь специалиста-геммолога, который бы установил, чем является образец горной породы. При этом свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что ни он, ни Бушин не знали, что горная порода является драгоценным камнем.

Отмечает, что приговор не может быть постановлен на предположениях и все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Самойлова К.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аюрова А.Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Аюрова А.Ц. и осужденного Бушина С.Г. в период предварительного следствия, свидетелей: ФИО21. оперуполномоченного ОБЭП, подтвердившего получение оперативной информации о намерении совершить сделку с драгоценным камнем и проведение в связи с этим ОРМ, в том числе "проверочной закупки", ФИО22. об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" у Аюрова и Бушина рубина из Танзании; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах, при которых у Аюрова А.Ц. оказался камень, и показаниями других свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела, в том числе и материалов ОРМ "проверочная закупка", стенограммой разговора Бушина С.Г., Аюрова А.Ц., ФИО30., ФИО31., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года между Аюровым А.Ц. и Бушиным С.Г. с одной стороны и покупателем ФИО32 - с другой обсуждалась продажа образца горной породы из Танзании, представляемого осужденным Аюровым А.Ц. как рубин.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Аюрова А.Ц. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Аюрова А.Ц. также не установлено.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решения судебных инстанций в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Надлежащую оценку суда получили и материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно признаны допустимыми доказательствами по делу. Судом проверены в полном объеме все версии стороны защиты, в том числе о провокации к совершению противоправных действий, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Аюрова А.Ц., по делу отсутствуют.

Судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Аюров А.Ц. совместно с Бушиным С.Г. до совершения сделки с предполагаемым драгоценным природным камнем совершил действия, направленные на установление природы предмета сделки, обратился к геммологу, получив подтверждение, что образец горной породы является рубином; принял меры конспирации: назначил встречу в непубличном месте, приискал покупателя из числа лиц, интересующихся драгоценными камнями; определилцену камня до поиска покупателя в размере 3,5 млн. долларов США, а затем в 2,8 млн. долларов США.

При этом суд установил обстоятельства, свидетельствующие о сложности определения истинной ценности камня и, в связи с этим, заблуждение Аюрова А.Ц. относительно его породы, а, следовательно, его действия в силу фактической ошибки.

Вместе с тем суд, как верно указал суд в приговоре, тот факт, что продаваемый Аюровым А.Ц. совместно с Бушиным С.Г. фрагмент горной породы оказался не природным драгоценным камнем-рубином, а корундом, не влияет на выводы суда о виновности Аюрова А.Ц., так как он, будучи уверенным в драгоценной породе камня, выполнил все действия, направление на его продажу, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, то есть совершил общественно опасные действия, наказуемые уголовным законом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции и предмет преступления оказался не природным драгоценным камнем.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Аюровым А.Ц. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

При этом суд принял законное и обоснованное решение об освобождении Аюрова А.Ц. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аюрова Александра Цынгеевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Аюрова А.Ц. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка