Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-12592/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-12592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Казакова А.А., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Смаглюка Д.П. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смаглюка Д.П. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года, в соответствии с которым

СМАГЛЮК Дмитрий Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

13 апреля 2018 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; отбывший основное наказание 7 августа 2018 года (штраф не уплачен);

21 февраля 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9799 рублей 97 копеек,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2022 года, - окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9799 рублей 97 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Смаглюк Д.П. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора с 18 марта 2022 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по приговору от 21 февраля 2022 года с 21 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года; времени содержания под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 марта 2022 года.

Осужденный Смаглюк Д.П. в письменном виде отказался от обеспечения его услугами защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Смаглюка Д.П., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Смаглюк Д.П. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - денежных средств в сумме 1875 рублей 81 коп., с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Смаглюк Д.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, показания свидетеля <данные изъяты> и результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что <данные изъяты> является сотрудником полиции, и его показания не могут быть положены в основу обвинения, а сведения, полученные в результаты оперативно-розыскных мероприятий, не закреплены процессуальным путем.

Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ судом не обсуждался.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Лангепаса ХМАО-Югры Чикатилова Ю.В. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смаглюка Д.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Смаглюка Д.П. в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшего с банковского счета путем оплаты похищенной банковской картой приобретенных в магазинах товаров, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания осужденного, который на предварительном следствии и в судебном заседании свою причастность в совершении преступления не отрицал; показания представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах хищения с его карты денежных средств и причастности к этому Смаглюка Д.П., ставших ему известными со слов отца (потерпевшего), показания свидетеля <данные изъяты> в части принятия заявления от потерпевшего о хищении у него Смаглюком Д.П. денежных средств; данные протокола проверки показаний Смаглюка Д.П. на месте, и иные письменные материалы дела, включающие информацию ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на <данные изъяты> исследованные при судебном следствии.

Указанные, положенные в основу приговора, доказательства получены в установленном законом порядке, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В основу обвинительного приговора не были положены рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N <данные изъяты> года, равно, как и объяснение, полученное оперативным сотрудником <данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что ссылается осуждённый.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Смаглюка Д.П. показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> проводившего проверку сообщения потерпевшего о преступлении, о содержании отобранных у Смаглюка Д.Н. объяснений, в которых он сознался в совершенном преступлении.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции <данные изъяты> следует, что он в своих показаниях излагает сведения о совершении Смаглюком Д.П. преступления, ставшие ему известными со слов опрошенного. Таким образом, оперуполномоченный в своих показаниях фактически воспроизводит содержание пояснений осужденного Смаглюка Д.П., изложенные им в письменном объяснении. Кроме того, данное объяснение суд признал в приговоре не относимым доказательством.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля <данные изъяты> в части воспроизведения объяснений Смаглюка Д.П. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Смаглюка Д.П., в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Смаглюка Д.П., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями к отмене приговора либо внесению в него иных изменений в кассационном порядке, судом не допущено.

Наказание Смаглюку Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений).

Все подлежащие учету обстоятельства судом во внимание приняты, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, учтено в полной мере состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний и группы инвалидности.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание с применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил, как и не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Смаглюка Д.П.

Приняв во внимание состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у нее тяжелых заболеваний, суд назначил осужденному реальное лишение свободы, о чем мотивировал свои выводы в приговоре. Таким образом, суд не установил оснований для освобождения Смаглюка Д.П. от отбывания наказания. Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Смаглюку Д.П. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на квалифицирующий признак преступления - "с причинением значительного ущерба". Однако оснований для смягчения в связи с этим назначенного Смаглюку Д.П. наказания не имеется, поскольку указание на данный признак очевидно является ошибочным, в объем обвинения осужденному он не вменялся, а вследствие его исключения фактические обстоятельства совершенного преступления изменений не претерпевают, объем обвинения не уменьшается.

В остальном приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года в отношении СМАГЛЮКА Дмитрия Петровича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> в части содержания отобранных им объяснений Смаглюка Д.П.

исключить ссылку на признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать