Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-12592/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-12592/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Казакова А.А., Курина Д.В.
при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.
с участием прокурора Маньковой Я.С.,
осужденного Смаглюка Д.П. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смаглюка Д.П. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года, в соответствии с которым
СМАГЛЮК Дмитрий Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
13 апреля 2018 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; отбывший основное наказание 7 августа 2018 года (штраф не уплачен);
21 февраля 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9799 рублей 97 копеек,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2022 года, - окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9799 рублей 97 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Смаглюк Д.П. взят под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора с 18 марта 2022 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по приговору от 21 февраля 2022 года с 21 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года; времени содержания под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 марта 2022 года.
Осужденный Смаглюк Д.П. в письменном виде отказался от обеспечения его услугами защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Смаглюка Д.П., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Смаглюк Д.П. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - денежных средств в сумме 1875 рублей 81 коп., с банковского счета.
Согласно приговору преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Смаглюк Д.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, показания свидетеля <данные изъяты> и результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что <данные изъяты> является сотрудником полиции, и его показания не могут быть положены в основу обвинения, а сведения, полученные в результаты оперативно-розыскных мероприятий, не закреплены процессуальным путем.
Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ судом не обсуждался.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Лангепаса ХМАО-Югры Чикатилова Ю.В. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смаглюка Д.П. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Смаглюка Д.П. в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшего с банковского счета путем оплаты похищенной банковской картой приобретенных в магазинах товаров, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания осужденного, который на предварительном следствии и в судебном заседании свою причастность в совершении преступления не отрицал; показания представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах хищения с его карты денежных средств и причастности к этому Смаглюка Д.П., ставших ему известными со слов отца (потерпевшего), показания свидетеля <данные изъяты> в части принятия заявления от потерпевшего о хищении у него Смаглюком Д.П. денежных средств; данные протокола проверки показаний Смаглюка Д.П. на месте, и иные письменные материалы дела, включающие информацию ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на <данные изъяты> исследованные при судебном следствии.
Указанные, положенные в основу приговора, доказательства получены в установленном законом порядке, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
В основу обвинительного приговора не были положены рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N <данные изъяты> года, равно, как и объяснение, полученное оперативным сотрудником <данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что ссылается осуждённый.
Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Смаглюка Д.П. показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> проводившего проверку сообщения потерпевшего о преступлении, о содержании отобранных у Смаглюка Д.Н. объяснений, в которых он сознался в совершенном преступлении.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции <данные изъяты> следует, что он в своих показаниях излагает сведения о совершении Смаглюком Д.П. преступления, ставшие ему известными со слов опрошенного. Таким образом, оперуполномоченный в своих показаниях фактически воспроизводит содержание пояснений осужденного Смаглюка Д.П., изложенные им в письменном объяснении. Кроме того, данное объяснение суд признал в приговоре не относимым доказательством.
С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля <данные изъяты> в части воспроизведения объяснений Смаглюка Д.П. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Смаглюка Д.П., в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.
Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Смаглюка Д.П., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями к отмене приговора либо внесению в него иных изменений в кассационном порядке, судом не допущено.
Наказание Смаглюку Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений).
Все подлежащие учету обстоятельства судом во внимание приняты, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, учтено в полной мере состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний и группы инвалидности.
Наличие указанных смягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание с применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил, как и не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Смаглюка Д.П.
Приняв во внимание состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у нее тяжелых заболеваний, суд назначил осужденному реальное лишение свободы, о чем мотивировал свои выводы в приговоре. Таким образом, суд не установил оснований для освобождения Смаглюка Д.П. от отбывания наказания. Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Смаглюку Д.П. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на квалифицирующий признак преступления - "с причинением значительного ущерба". Однако оснований для смягчения в связи с этим назначенного Смаглюку Д.П. наказания не имеется, поскольку указание на данный признак очевидно является ошибочным, в объем обвинения осужденному он не вменялся, а вследствие его исключения фактические обстоятельства совершенного преступления изменений не претерпевают, объем обвинения не уменьшается.
В остальном приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года в отношении СМАГЛЮКА Дмитрия Петровича изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> в части содержания отобранных им объяснений Смаглюка Д.П.
исключить ссылку на признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
