Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12582/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Трубицына Ю.В., Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

осуждённого Суходольского А.В., по системе видеоконференц-связи,

защитников осуждённого - адвокатов Кравчука А.И. и Войтенко Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Кравчука А.И. и Войтенко Л.П. в защиту интересов осуждённого Суходольского А.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Суходольского А.В. и его адвокатов - защитников Кравчука А.И. и Войтенко Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Калининой О.И., об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года

Суходольский ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суходольскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суходольскому А.В. счислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание на осуждение Суходольского А.В. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая "Интернет";

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Суходольский А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 23 июля 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кравчук А.И. и Войтенко Л.П. с приговором суда и апелляционным определением не соглашаются ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают, что при назначении наказания Суходольскому А.В. судами не в полной мере учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние осуждённого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба от его действий, положительные характеристики, принятые меры по заглаживанию вреда, состояние здоровья осуждённого, наличие благодарностей и наград за успехи в спорте, молодой возраст, совершение преступления впервые. По мнению авторов жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давали суду основания для применения при назначении наказания Суходольскому А.В. положений ст. 73 УК РФ. Полагают, что из осуждения Суходольского А.В. подлежит исключению покушение на сбыт наркотических средств, помещённых осуждённым в семь тайников, так как Суходольский А.В., при наличии реальной возможности доведения преступления до конца, добровольно явился в органы полиции, рассказал о сделанных им "закладках" и показал их места, откуда наркотические средства были изъяты, в связи с чем, указанные действия Суходольского А.В. следует расценивать как добровольный отказ от преступления и в связи с уменьшением размера наркотических средств, действия осуждённого подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просят обжалованные судебные решения изменить, производство по делу в части покушения на сбыт наркотических средств массой 3,9 грамма прекратить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов, исполняющий обязанности заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Магомедгаджиева Р.Г., опровергая доводы кассационной жалобы, считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Суходольского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Суходольского А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается: показаниями подсудимого в суде, признавшего вину в полном объёме и отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Суходольского А.В., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств 23 июля 2021 года в <адрес>, который (сбыт) не был доведен до конца ввиду пресечения его действий работниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах поездки ДД.ММ.ГГГГ с Суходольским А.В. в лесополосу в районе <адрес>ёменко <адрес>, где последний что-то бросал в траву и делал фотографии, после чего они были остановлены работниками полиции, ФИО1 сбежал, а он показал работникам полиции места где Суходольский А.В. что-то бросал в траву, где были обнаружены и изъяты свёртки; показаниями свидетеля ФИО10, работника полиции о том, что 23 июля 2021 года их внимание привлекли два гражданина, которые ходили по лесополосе, один из которых что-то раскладывал и фотографировал, когда указанные лица были остановлены, тот гражданин, который что-то раскладывал и фотографировал сбежал, а второй показал места, куда его знакомый что-то клал, где были обнаружены и изъяты свёртки, на следующий день было установлено место нахождения Суходольского А.В., который написал явку с повинной и показал места других "закладок", из которых были изъяты вещества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, об обстоятельства их участия в качестве понятых при обнаружении и изъятии веществ из "закладок", указанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ Суходольским А.В.

Показания осуждённого и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол явки с повинной Суходольского А.В.; протоколы осмотров мест происшествия от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в указанные даты из мест, указанных ФИО9 и ФИО1 изъяты свёртки с веществом внутри; заключения химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 23 и ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическими средствами.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Суходольский А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения Суходольского А.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в семи свёртках массой 3,9 грамма в связи с добровольным отказом от совершения преступления, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый выполнил объективную сторону состава инкриминируемого преступления, в частности, получил от соучастника оптовую партию наркотического средства, расфасовал его в удобные для сбыта свёртки, сделал 9 закладок-тайников, осуществил фотосьёмку мест закладок на свой мобильный телефон, но не довёл преступление до конца по причине обнаружения его действий работниками полиции. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Назначенное осуждённому с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Суходольскому А.В. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причинённого преступлением вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому обоснованно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитников Кравчука А.И. и Войтенко Л.П., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Суходольского ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка