Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1256/2022

г. Владивосток "12" мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Буденного Н.Т. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буденного Н.Т. о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Буденного Н.Т. и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Буденный Николай Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Буденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Максимчука О.С. - без удовлетворения.

Буденный осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы заявляет о необходимости исключить из числа доказательств его первоначальные показания, протоколы следственных действий, которые проведены без участия понятых.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации инкриминируемого деяния.

Излагает события, как они, по его мнению, имели место, отвергая выводы суда (ФИО11 и ФИО12 незаконно проникли к нему в дом, когда он спал. Затем ФИО13 стал избивать его, поэтому у него имелись основания обороняться от действий посягавшего на его жизнь и здоровье, следовательно он действовал в пределах необходимой обороны. ФИО14 считает лжесвидетелем, поскольку она неоднократно меняла показания и вместе с ФИО15 незаконно проникла в его дом).

Не согласен с решением по гражданскому иску, поскольку ФИО2 не была на попечении у ФИО16.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, по каждому заявленному стороной защиты ходатайству суд мотивировал принятое решение основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Уголовное дело в отношении Буденного рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства ФИО17.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе, в заключениях экспертов, исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований к оговору потерпевшими, свидетелями осужденного Буденного судом не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Буденного получили надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обоснованно дал оценку установленному прямому умыслу Буденного на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, выразившееся в нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, а также выбор орудия преступления - ножа.

Нахождение Буденного в период совершения противоправного деяния в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, опровергается, в соответствии с приговором, представленными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта N, согласно которому, колото-резаное ранение передней поверхности груди на трупе ФИО18 образовано в результате однократного прямого и именно ударного воздействия колюще-режущего предмета - ножа с приложением значительной силы, и являлось предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований расценивать действия Буденного, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО19 и ФИО20 обоснованно, с учетом ст. 42 УПК РФ признаны органом предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Буденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, с связи с примирением осужденного с ФИО21.

Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО22 соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принимая решение о взыскании с Буденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд на основе принципов разумности и справедливости, верно принял во внимание характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей ФИО23 (вместе воспитывалась с погибшим ФИО24 бабушкой, так как оба росли без родителей, являлись между собой единственными родственниками), который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

В кассационной жалобе Буденного не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При назначении Буденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Место отбывания осужденным наказания судом определено верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника и принял обоснованное решение, указав мотивы его принятия. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Буденного судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Буденного Николая Тимофеевича о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка