Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-12520/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5828/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

7 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Пушкарева Е.В.,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного Пушкарева Е.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда <адрес> от 04 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от 4 октября 2021 года

ПУШКАРЕВ Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- 1 февраля 2021 года приговором Центрального районного суда <адрес> по трем преступлениям по ч.2 ст.137 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года;

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 3 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пушкарева Е.В. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Пушкарева Е. В. под стражей с 25 февраля по 27 февраля 2020 года, и с 4 октября 2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под домашним арестом с 28 февраля по 18 ноября 2020 года из расчета один день за один день, время применения в отношении Пушкарева Е.В. запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором Пушкарев Е.В. проживает, с 19 ноября 2020 года до 30 апреля 2021 года, из расчета два дня применения такого запрета за один день лишения свободы.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года приговор в отношении Пушкарева Е.В. изменен путем уточнения, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля "ФИО2 ФИО2", а не показания свидетеля "П.", и при оценки показаний свидетелей имеется ссылка на показания свидетеля "ФИО2 ФИО2", а не показания "П.". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Пушкарева Е.В. и адвоката Волкова А.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Е.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление Пушкаревым Е.В. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87-88 УПК РФ, а также считает, что выводы о виновности Пушкарева Е.В. не подтверждаются доказательствами приведенными в приговоре доказательствами и основаны на предположениях, что повлияло на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и повлекло нарушение ст. 73 УПК РФ.

По мнению стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были учтены показания свидетелей ФИО2 ФИО2о., ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые подтверждают, что фактически информацию о месте нахождения ФИО9 и ФИО17 собирал детектив ФИО8, а не Пушкарев Е.В.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2 ФИО2о. для поиска ФИО9 он обратился к частному детективу, данные которого ему предоставил Пушкарев Е.В. За работу детектива им было перечислено на карту около 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <данные изъяты> из Москвы поступил запрос о выдаче выписки из домовой книги в отношении ФИО34, по запросу она подготовила соответствующую справку и передала тому лицу, которое принесло запрос. При этом Пушкарева Е.В. она ранее не видела.

Свидетель ФИО9 также показал, что ранее встречался с ФИО8, который обратился к нему с предложением о ремонте автомобиля. Когда по договоренности ФИО8 пригнал автомобиль на станцию технического обслуживания, приехали и сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО10

Данные показания ФИО9 согласуются с первоначальными показаниями ФИО8 на следствии и в суде о том, что именно он проводил мероприятия, связанные с установлением местонахождения ФИО9 Также в своих показаниях ФИО8 пояснял, какие мероприятия он проводил для установлению места нахождения ФИО9 и ФИО17, в том числе проводил фотографирование почтового ящика, в котором зафиксированы почтовые отправления из отдела полиции <адрес>.

С учетом указанного полагает, что должностное положение Пушкарева Е.В. само по себе не является доказательством наличия в его действиях, указанных в приговоре суда первой инстанции, состава преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, так как никаких действий и бездействия, входящих его служебные полномочия в пользу ФИО2 ФИО2о. Пушкарев Е.В. не совершал.

Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и положения ст. 31 УПК РФ, так как денежные средства, по выводам суда являющиеся взяткой Пушкареву Е.В., были перечислены на счета указанных Пушкаревым Е.В. лиц, открытые не в Калининском, а других районах г. Новосибирска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции доводы жалоб защитников Пушкарева Е.В. объективно проверены не были и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Новикова Е.Н. приводит доводы об её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции в отношении Пушкарева Е.В. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено. Формулировка предъявленного Пушкареву Е.В. обвинения соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Пушкарева Е.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Пушкарева Е.В. судом рассмотрено с нарушением ст. 31 УПК РФ и правил территориальной подсудности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку взятка Пушкаревым Е.В. была получена на территории <адрес>, где ФИО12 и ФИО13, не осведомленные о преступных намерениях Пушкарева после поступления денежных средств на их банковские счета и снятия наличных денег, передавали Пушкареву Е.В. перечисленные ФИО2 ФИО2о. денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Пушкарева Е.В. судом не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пушкарева Е.В. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Пушкарева Е.В. в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

На основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом правильно установлено, что Пушкарев Е.В., <данные изъяты> будучи наделен функциями представителя власти, с использованием имеющихся у него полномочий и должностного положения, по просьбе ФИО2 ФИО2о. об установлении местонахождения в <адрес> ФИО9 и ФИО17, в нарушение ст. 12, 13, п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 З -ФЗ "О полиции", п.п. 10, 12, 13, 16, 17, 18, 28, 29. 35, 40, 47, 48, 51, 53 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в его производстве каких-либо дел, материалов и поручений в отношении ФИО9, с использованием интегрированного банка данным ГУ МВД России по <адрес> получил актуальную информацию об анкетных данных и адресе регистрация ФИО9; сообщил ФИО2 ФИО2.А.о. сведения о поступлении поручения о допросе ФИО10 и ФИО9 в качестве свидетелей, разгласив данные предварительного расследования;, получил в <данные изъяты> ВЫПИСКУ из домовой книги по адресу: <адрес>, которую по требованию ФИО14 направил для приобщения к материалам уголовного дела N 2 N; установил фактическое место жительства и работы ФИО9, сообщив их по требованию ФИО2 ФИО2.А.о. сотрудникам полиции <данные изъяты> по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан. За совершение указанных незаконных действий ФИО15 умышленно получил от ФИО2 ФИО2о. лично взятку в виде денег в общей сумме 271 000 рублей, которые последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях Пушкарева Е.В. После поступления денежных средств на банковский счет, ФИО12 снимал наличные деньги в банкоматах <адрес> и передавал их Пушкареву Е.В. в <адрес>.

Кроме того, Пушкарев Е.В., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 -ФЗ "О полиции" и должностной инструкции, при отсутствии в его производстве каких-либо дел, материалов и поручений в отношении ФИО17, с целью розыска ФИО17 проверил адрес его регистрации, установил наблюдение за рабочим офисом ФИО17, а также организовал установку GРS-маяка на автомобиль, находившийся в пользовании ФИО16, с целью отслеживания его передвижения, после чего, установив местонахождения ФИО17, по требованию ФИО2 ФИО2о. сообщил об этом сотрудникам полиции <данные изъяты> по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан. За совершение указанных незаконных действий ФИО15 умышлено получил от ФИО2 ФИО2о. лично взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, которые последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО12 и ФИО13, не осведомленных о преступных намерениях Пушкарева Е.В. После поступления денежных средств на банковские счета, ФИО12 и ФИО13 снимали наличные деньги в банкоматах <адрес> и передавали их Пушкареву Е.В. в <адрес>.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Пушкаревым Е.В. преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2 ФИО26о.; показаниями ФИО2 ФИО2о. и ФИО8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО22; перепиской между ФИО2 ФИО2о. и Пушкаревым Е.В.; сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2 ФИО26о., ФИО12 и ФИО13; протоколами осмотра журналов учета исполнения запросов <данные изъяты> по <адрес>; детализаций телефонных переговоров Пушкарева Е.В. с привязкой к базовым станциям; приказом о назначении Пушкарева Е.В. на должность и должностной инструкцией последнего; копиями материалов дела N, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и провереньи судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Пушкарева Е.В., не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Пушкарева Е.В., свидетелей ФИО2 ФИО2о., ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также доводам стороны защиты о том, что Пушкарев Е.В. незаконных действий и бездействия с использованием его служебных полномочий в пользу ФИО2 ФИО2о. не совершал, так как информацию о месте нахождения ФИО9 и ФИО17 собирал детектив ФИО8, а не Пушкарев Е.В.

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что ФИО15 по просьбе ФИО2 ФИО2о. без законных на то оснований и в нарушение ФЗ "О полиции" и должностной инструкции <данные изъяты> при отсутствии в его производстве каких-либо дел, материалов и поручений в отношении ФИО9 и ФИО17, будучи наделен функциями представителя власти, с использованием имеющихся у него полномочий, совершил действия по установлению местонахождения в <адрес> ФИО9 и ФИО17, получив за их совершение от ФИО2 ФИО2о. взятку в виде денег в общей сумме 321 000 рублей.

При этом привлечение ФИО15 ФИО8 для выполнения отдельных действий при осуществлении розыска ФИО9 не свидетельствует о его невиновности в получении взятки в крупном размере в совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Пушкарева Е.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Наказание Пушкареву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 У РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Пушкареву Е.В. наказания судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Пушкарева Е.В., наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие нетрудоспособных родителей и родственников на иждивении.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Все сведения о личности Пушкарева Е.В., известные суду при постановлении приговора, были учтены при назначении ему наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Пушкаревым Е.В., относящегося к категории особо тяжких коррупционных преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде рёального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом мотивированы в приговоре.