Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12514/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкода А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осуждённого Иноземцева Д.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черешневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Иноземцева Д.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Иноземцев Д.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступления осуждённого Иноземцева Д.В. и его защитника - адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2022 года

Иноземцев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иноземцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иноземцева Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Иноземцеву Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

взысканы с Иноземцева Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Иноземцева Д.В. 6000 рублей за оказание адвокатом Пожарской О.В. юридической помощи обвиняемому Иноземцеву Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению;

- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Иноземцева Д.В. под стражей с 5 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Иноземцева Д.В. под стражей с 5 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Иноземцев Д.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, незаконный сбыт наркотических средств (3 преступления), а также за незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

Преступления совершены им в г. Конаково Тверской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Иноземцев Д.В. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на отсутствие у сотрудников полиции оснований для проведения повторных ОРМ в отношении него, проведенные мероприятия считает провокацией. Не соглашается с тем, что суд принял обвинительный уклон и учел показания свидетелей ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО17 заявил о даче показаний в ходе следствия под воздействием сотрудников полиции. Считает, что не может квалифицироваться, как незаконный сбыт наркотических средств его реализация путем введения инъекции. Полагает необходимым квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что после рассмотрения дела ему стало известно о наличии тяжелого хронического заболевания, которое суд не учел при постановлении приговора. Просит судебные решения отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность состоявшихся в отношении Иноземцева Д.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Иноземцева Д.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Иноземцева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах осмотра места происшествия, материалах ОРМ, протоколах изъятия предметов, документов, материалов и сообщений, актах медицинского освидетельствования, справках химико-токсикологических исследований, данных акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалобы с дополнением дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, которые суд положил в основу приговора, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иноземцева Д.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения, в том числе ФИО18, устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Показания ФИО19 в судебном заседании о том, что Иноземцев не изготавливал наркотическое средство у себя дома и он, ФИО20, не делал себе укол в вену у Иноземцева дома, суд обоснованно подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО21 судом не допущено, поскольку исследование указанных показаний проведено в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, достоверность его показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд установил, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании его противоправной деятельности, которые Иноземцев заявлял как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку выявления и изобличения осужденного не были сопряжены с оказанием влияния на его поведение, а умысел на совершение преступлений формировался у Иноземцева самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников полиции и не носят признаков провокации.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Иноземцева по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотических средств, судебной коллегией не установлено.

С доводами осужденного о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемом приговоре, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Психическое состояние Иноземцева судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного, согласно которым Иноземцев не работает, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья виновного - наличие у него заболеваний. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Довод, изложенный в дополнении к жалобе осужденного, о том, что после постановления приговора у него выявлено заболевание, не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта, поскольку наличие заболеваний у виновного учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Иноземцеву. Разрешение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Иноземцева могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам, целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачет Иноземцеву в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принимаемого решения и выводы о законности, обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Иноземцев Д.В. оставить без изменения, жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка