Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12501/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Старцева М.А.,

защитников - адвокатов Рыжковой Т.Ф., Цыганчука Е.Г.,

законного представителя <данные изъяты> потерпевшей - ФИО28,

представителя <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Рыжковой Т.Ф., Цыганчука Е.Г. в интересах осужденного Старцева М.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Старцева М.А., кассационную жалобу адвоката ФИО17 в интересах <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Старцева М.А. и его адвокатов Рыжковой Т.Ф., Цыганчука Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, законного представителя <данные изъяты> потерпевшей ФИО28 и представителя <данные изъяты> потерпевшей - адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года

Старцев Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскана со Старцева М.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: ФИО6, ФИО28 в интересах ФИО5, ФИО7 в интересах ФИО8, ФИО9 - каждой 1 000 000 рублей.

Взыскано со Старцева М.А. в пользу ФИО28 в счет возмещения имущественного вреда 292 250 рублей; в доход федерального бюджета 265 000 рублей в качестве процессуальных издержек.

Возмещены ФИО28 расходы по оплате услуг представителей (процессуальные издержки) за счет средств федерального бюджета: <данные изъяты> в размере 140 000 рублей, финансовым отделом <данные изъяты> 125 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года приговор изменен.

Исключено указание суда о том, что отсутствие у Старцева М.А. оснований опасаться ФИО31 подтверждается приобщенной подсудимым покадровой фиксацией (с л.д. 4 до л.д. 97).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. в интересах осужденного Старцева М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в последнем слове Старцев М.А. просил суд возобновить судебное следствие и приобщить к материалам дела покадровую запись событий, назначить видеотехническую экспертизу, суд в нарушение положений ст. 294 УПК РФ без возобновления судебного следствия на стадии последнего слова подсудимого приобщил покадровую фиксацию событий; указанные доводы остались без оценки и проверки суда апелляционной инстанции, а также ходатайство Старцева М.А. о назначении видео-технической экспертизы не разрешено судом; отмечает, что исследованная в судебном заседании видеозапись событий, судом в приговоре не дана оценка. Полагает, что, приобщив к материалам уголовного дела покадровую фиксацию событий, представленную Старцевым М.А. в последнем слове, в нарушение положений ст.240, 294 УПК РФ суд дал оценку указанному доказательству, как недопустимому без непосредственного исследования этого доказательства в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон. Излагает доводы о противоречивости показаний свидетелей обвинения; об отсутствии оценки в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы N, исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также указывает, что не дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО32, ФИО11, Старцева М.А., ФИО28; осмотренной в судебном заседании деревянной палке, которой в том числе Старцеву М.А. ФИО38 наносил удары в жизненно-важные органы. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам защиты, что, по мнению защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оспаривает экспертные заключения N и N, излагает показания специалистов ФИО12 и ФИО13, эксперта ФИО14, выражая свое мнение о причине смерти ФИО31; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. Излагает доводы о произошедших событиях, дает им собственную оценку, указывая на то, что со стороны Старцева М.А. имела место необходимая оборона от нападавших, в том числе, потерпевшего ФИО31 Полагает, что выводы суда о виновности Старцева М.А. основаны не на достоверных доказательствах, а на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. в интересах осужденного Старцева М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалификацию инкриминируемого Старцеву М.А. преступления, излагает доводы о произошедших событиях и дает им собственную оценку, указывает, что со стороны Старцева М.А. имела место необходимая оборона. Указывает, что выводы судов об отсутствии реального общественно опасного посягательства, ставшего причиной действий Старцева М.А., не основаны на правильном толковании действующего законодательства, не подтверждены материалами уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей защиты, заключениями экспертиз в отношении Старцева М.А., ФИО39, ФИО40; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причинивших Старцеву М.А. средней степени тяжести вреда здоровью; осмотром орудия нападения на Старцева М.А. и его компанию, примененной ФИО20; отсутствием телесных повреждений у иных участников нападения из компании ФИО31, полагает, что данное обстоятельство указывает, на то, что компания Старцева М.А. подверглась беспричинному нападению, действия нападавших лиц грозили им опасностью. Полагает, что действия Старцева М.А. по нанесению одного удара рукой по голове потерпевшего не выходят за рамки осуществления необходимой обороны избранным им способом, полностью соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего и иных лиц, являются соразмерными действиями самого ФИО31, нанесшего аналогичный удар ФИО32 (кулаком в лицо), не являются запоздалыми, осуществлены непосредственно в момент продолжающегося нападения. Считает, что действия Старцева М.А. являются правомерными, полностью отвечают требованиям ст. 37 УК РФ, не являются преступлением и исключают уголовную ответственность; действия были направлены на прекращение нападения и совершены меньшими и теми же силами и средствами, что и совершенное в отношении Старцева М.А. и девушек нападение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной медицинской экспертизы, поскольку выводы судебно - медицинских экспертов основаны на предположениях.

Отмечает, что подсудимым в последнем слове были сообщены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для их выяснения, представлены соответствующие доказательства, поскольку указанные обстоятельства связаны с необходимостью повторного просмотра представленной видеозаписи, повторного допроса свидетеля ФИО11 по имевшим место событиям, в частности - удару ФИО31 в область головы, в подтверждении совокупности агрессивных опасных действий не только к ФИО32, но и к ФИО11; а также стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении видео-технической судебной экспертизы по имеющейся видеозаписи, что позволило бы подтвердить или опровергнуть показания заинтересованных лиц, в т.ч. о мнимости имевшегося нападения, обоснованности защитных действий (самообороны), противоправность действий потерпевшего ФИО31 по отношению к иным лицам (ФИО41, ФИО42). Однако, суд необоснованно отказал в возобновлении следствия, не проверил доводы, тем самым ограничил права осужденного на защиту. Просит судебные решения отменить, признать за Старцевым М.А. право на необходимую оборону и прекратить производство по уголовному делу, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Старцев М.А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями. Излагает доводы о нарушении права на защиту, поскольку в апелляционной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. указал о возможности квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, что противоречит его позиции, поскольку он пояснял об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, так как находился в состоянии необходимой обороны; однако, судом апелляционной инстанции данные доводы оставлены без оценки.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Старцев М.А. указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме был оглашен приговор, а именно прослушанная аудиозапись судебного заседания не соответствует печатному тексту приговора, а именно слова, предложения и фразы, содержащиеся в печатном тексте приговора, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Указывает, что в заключении экспертов N отсутствует информация об действующих сертификатах судебно-медицинских экспертов и сведений об аттестации, дающих право в соответствии с законодательством РФ проводить судебно-медицинские экспертизы, а также на титульном листе отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения, печать экспертного учреждения поставлена на личной подписи одного из экспертов, чем нарушены требования закона. Кроме того, излагает доводы о том, что экспертиза N проведена с нарушением п.п. 9, 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ"; указывает, что в нарушении закона, права и обязанности по ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ предупреждены и соответственно подписаны экспертами после окончания экспертизы.

Отмечает, что при проведении экспертизы трупа N, несмотря на наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не исследовались, что подтверждается показаниями эксперта ФИО14, а также отсутствуют исследования <данные изъяты>, которые обязательны при исследовании головы; в заключении эксперта N ответ на поставленный вопрос N полностью отсутствует.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при оценке доводов стороны защиты со ссылками на изложенные в заключении суждения специалиста ФИО13 о возможности квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из имеющихся на голове ФИО31 повреждений и нарушении комиссией экспертов требования п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, признал не состоятельными и самостоятельно применил п. 13 указанного нормативного акта, то есть вышел за пределы своей компетенции, так как определение степени тяжести вреда здоровью человека, что является прерогативой исключительно судебно-медицинского эксперта, специалиста, имеющего специальные знания.

Излагает доводы о том, что заключение эксперта N ФИО16 содержит заведомо недостоверные данные, поскольку в нем указан акт судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения в нем не принадлежат ФИО31, так как происшествие произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы в заключении эксперта N не согласуются с поставленными вопросами; а также диагноз и выводы не соответствуют судебно-гистологическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебно-медицинское заключение эксперта N, судебно-медицинская экспертиза N являются незаконными, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Просит судебные решения отменить, признать за Старцевым М.А. право на необходимую оборону и прекратить производство по данному уголовному делу либо дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно мягкого наказания. Излагает доводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым в части нанесения удара потерпевшему, а также указывает, что никакого сожаления о произошедшем, проявлений человеческого сочувствия от подсудимого не поступало, Старцев М.А. не раскаивается, а считает себя полностью невиновным; считает, что судом необоснованно установлено аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что Старцев М.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, вину не признал, не раскаялся, не способствовал расследованию и раскрытию преступления, ущерб потерпевшим не возместил.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его размер чрезмерно заниженной.

Просит судебные решения изменить, усилить наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Рыжковой Т.Ф., Цыганчука Е.Г. и осужденного Старцева М.А. представитель <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО17, потерпевшей ФИО6, государственного обвинителя Петрик Д.А. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По приговору суда Старцев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО20 (в ходе предварительного следствия), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО11, согласующиеся с ними протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО31, причине его смерти, информацию, содержащуюся на видеоносителе об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным умышленного преступления в отношении потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Суд обоснованно не согласился с версией стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, неосторожно причинил смерть потерпевшему (ст. 109 УК РФ) и привел этому убедительные аргументы, проанализировав показания очевидцев преступления и соответствующую видеозапись. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не имеющие отношения к произошедшему конфликту, будучи незнакомыми как с компанией осужденного, так и потерпевшего, а равно, как и свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, поясняли, что ФИО31 не был участником конфликта, произошедшего между ФИО20 и Старцевым М.А., лишь разнимал их, не наносил ударов ни Старцеву М.А., ни кому бы то ни было из его компании, не угрожал применением насилия. В то же время инициатором конфликта с супругой потерпевшего была знакомая осужденного - ФИО32, которая нанесла удар ногой по голове ФИО28, после чего потерпевший оттолкнул ФИО32 Таким образом ФИО31, пресекая завязавшийся конфликт между ФИО20 и Старцевым М.А. не представлял опасности для последнего, напротив, успокаивал конфликтующих, действий, связанных с посягательством на жизнь и здоровье Старцева М.А. не предпринимал, реальная опасность применения насилия от него не исходила. В указанной ситуации нанесение осужденным неожиданного для потерпевшего, сзади, с силой, удара кулаком в область головы, повлекшего его падение на асфальтированную поверхность, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об умышленном характере причинения телесных повреждений и неосторожности относительно наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. Не может свидетельствовать об обратном и информация, указанная стороной защиты, о чрезвычайно незначительном временном промежутке между нанесением удара потерпевшему осужденным и моментом отталкивания потерпевшим ФИО31 свидетеля ФИО32 от своей супруги.

Приведенные судом показания объективно подтверждаются исследованной видеозаписью. Необходимо отметить, что данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего ФИО31, при этом обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО31, пресекая конфликт, лишь отталкивал ФИО32 и ФИО33, а не наносил им телесные повреждения.

Осужденный Старцев М.А. и его защитники не оспаривают относимость, допустимость и достоверность зафиксированной на видеозаписи информации, при этом следует отметить, что покадровая фиксация той же видеозаписи, о приобщении и исследовании которой ходатайствовала сторона защиты, не содержит в себе иной информации о событиях, а потому не может повлечь иной оценки данного доказательства, а также свидетельствовать о том, что она является новым доказательством по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в возобновлении судебного следствия для приобщения указанной информации и проведения видео-технической экспертизы и не усматривает оснований полагать о нарушении права на защиту осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в оценке покадровой фиксации в приговоре, устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе исследования показаний свидетелей обвинения в них обоснованно судом не было установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного и защитников на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам стороны защиты, касающимся необоснованного использования судом в качестве доказательства виновности Старцева М.А. заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N в отношении трупа ФИО31