Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12499/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-5826/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Богдан А.И.,

защитника

Киселевой Е.В.

осужденной

Подскребко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Подскребко Т.Ю. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Подскрепко Т.Ю., ее защитника Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года

Подскребко Татьяна Юрьевна,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года изменен,

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 марта 2021 года, рапорт <данные изъяты> округу от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

исключено из приговора при определении вида и размера наказания указание на учет последствий в виде наступления смерти человека;

смягчено Подскребко Т.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Подскребко Т.Ю. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К.

Преступление совершено 9 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Подскребко Т.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение экспертов, вещественные доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает свои первоначальные показания, все вещественные доказательства, заключение эксперта.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что очные ставки со свидетелями не проводились, в судебном заседании не допрошены оперативные работники.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает о нарушении ее права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением ее защиты, также в связи с тем, что подписывала представленные ей документы не читая их.

Кроме того, указывает о нарушении ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания имеются неточности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Подскребко Т.Ю. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Подскребко Т.Ю. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения удара ножом в область груди К. Данные показания Подскребко Т.Ю. подтвердила при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Я. ставшего очевидцем нанесения Подскребко Т.Ю. удара ножом в область груди К.

Также суд сослался на показания потерпевшей К1 и свидетеля К2 о смерти К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений К., а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Подскребко Т.Ю., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Подскребко Т.Ю. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Подскребко Т.Ю., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Подскребко Т.Ю., данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Подскребко Т.Ю. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Подскребко Т.Ю. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Подскребко Т.Ю. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств и признании их таковыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденной, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник, осуществлявший защиту осужденной Подскребко Т.Ю., активно и добросовестно исполнял свои обязанности, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последней. Позиция защитника не противоречила занятой Подскребко Т.Ю. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания его аудиозаписи, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано ею в порядке, установленном п. п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, осужденная ознакомлена с материалами дела и после постановления приговора. При этом каких - либо заявлений о ограничении во времени от осужденной не поступало.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Подскребко Т.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Подскребко Т.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Подскребко Т.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.