Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12498/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В., Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвокатов: Паянка Е.М., Мурадяна А.А.

осужденного: Сираканяна Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Фазлеева И.В., Паянка Е.М. в защиту осужденного Сираканяна Г.М., кассационную жалобу потерпевшего ФИО22У. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, позицию осужденного Сираканяна Г.М. и его адвокатов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2021 года

Сираканян Геворг Манвелович, <данные изъяты>

- 17 марта 2020 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишении свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Сираканяна Г.М. под стражей в период с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года в отношении Сираканяна Г.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2021 года в отношении Сираканяна Г.М. изменен. Уточнена ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, указав на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а не п. "з" ч.1 ст.111 УК РФ. Исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из беседы с потерпевшим ФИО22У., а также следователя Масобировой Г.К. в части воспроизведения сведений, ставших ей известными от сотрудника полиции ФИО9 о содержании беседы с потерпевшим ФИО22У., как на доказательство вины осужденного. Назначено Сираканяну Г.М. наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.78 УК РФ Сираканян Г.М. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Сираканяна Г.М. осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Паянок Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований закона. Ссылается на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на не установление орудия совершения преступления, из которого были произведены выстрелы, а изъятый пистолет из автомобиля Сираканяна Г.М. не имеет отношения в совершенным преступным деяниям. Ссылается на выводы криминалистической экспертизы, которая не определиламарку предполагаемого оружия. Обнаруженные на одежде Сираканяна Г.М. следы продуктов выстрела, по мнению адвоката, не свидетельствуют о причастности, выводы эксперта носят предположительный характер. При этом дает самостоятельную оценку выводов экспертизы, указывая что судами не дана оценка её выводам. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия и вещественные доказательства, изъятые из автомобиля, и последующие судебные экспертизы по изъятым предметам. Указывает на фактическое проведение обыска, а не осмотра места происшествия, каким не могут быть парковочное место и автомобиль Сираканяна Г.М. Указывает на наличие постановления о производстве следствия следственной группой, в состав которой входили начальник отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г. Читы СУ МВД России по г. Чите Забайкальского края ФИО10, а также следователь Масобирова Г.К. С учетом принятия к производству уголовного дела ФИО10 15.01.2020г., следственные действия, проведенные следователем Масобировой Г.К. с 15.01.2020г. до расформирования следственной группы незаконны, а добытые доказательства недопустимы, поскольку Масобирова Г.К. не принимала уголовное дело к своему производству. Считает недопустимыми доказательствами показания в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО22У., который не был допрошен в ходе судебного разбирательства. Полагает незаконными действия суда по оглашению его показаний в судебном заседании, указывая на нарушения положений ст.281 УПК РФ, а также на отсутствие проведенной очной ставки между ФИО22У. и Сираканяном Г.М., с учетом того, что Сираканян Г.М. был лишен возможности оспорить показания потерпевшего ФИО22У. Не согласен с оценкой судом предоставленных доказательств стороны обвинения во взаимосвязи с имеющимися показаниями ФИО22У., оценку показаний которого судом считает несостоятельной. Кассационную жалобу сводит также к тому, что доводы защиты, сводящиеся к непричастности Сираканяна Г.М. к совершенным преступлениям и его невиновности, - судом необоснованно отвергнуты, а предоставленные стороной обвинения доказательства, в том числе при наличии существенных противоречий, необоснованно положены в основу приговора. Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16У. Не дано оценки показаниям ФИО22У., переданные им в суд посредствам показаний свидетелей, его нотариально заверенному заявлению и видеообращению о произошедших событиях. Оценивает в жалобе заключение портретной экспертизы, давая указанному заключению, а также пояснениям эксперта ФИО17 свою оценку, указывая на выход эксперта за пределы своих полномочий, а также сводя свою позицию к несогласия стороны защиты как с выводами портретной экспертизы, так и пояснениям самого эксперта в судебном заседании, указывая, что в ходе проведенных исследований невозможно однозначно опознать Сираканяна Г.М. Просит об отмене судебных актов и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеев И.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает также на фактическое копирование текста приговора тексту обвинительного заключения. В приговоре не перечислены все адвокаты Сираканяна Г.М.Ю принимавшие участие в суде по его защите. Ссылается на внесенные исправления и дописки в протоколах следственных действия и процессуальных документов: рапорте (Т.1 л.д.3), в том числе с указанием на принятие решения в рамках ст.144-145 УПК РФ, постановлении о признании потерпевшим ФИО30 с указанием различных номеров дела; протоколе допроса свидетеля ФИО27 с допиской ФИО19У.; постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой с отличием в нем подписей лиц, и указанием на факт кражи имущества; протоколе предъявлении лица для опознания, с указанием фразы "слева на право от входной двери"; фамилии специалиста в протоколе осмотра места происшествия. Сводя доводы свое жалобы в этой части к незаконности возбуждения уголовного дела следователем Масобировой, вынесении "задним" числом постановления о признании потерпевшим ФИО29 и недопустимости его показаний, отсутствие контроля за уголовным делом, фотографировании Сираканяна Г.М. оперативными сотрудниками и предъявлении фото потерпевшему до проведения процедуры опознания. Полученные по уголовному делу доказательства считает недопустимыми. Часть вещественных доказательств была подброшена на место происшествия оперативными сотрудниками, о чем супруга осужденного - ФИО31 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Сираканяну Г.М. судом не было разъяснено его право на последнее слово и участие в прениях сторон. Цитирует многочисленные выдержки из протокола судебного заседания за различные даты судебного заседания, приводя их текстуально в жалобе, и считая, что судом были допущены нарушения закона при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывая при этом в ссылках на позицию государственного обвинителя, принятию мер к вызовам неявившихся свидетелей и потерпевших, нуждаемости потерпевшего ФИО32 в переводчике, разъяснений ему права отводов, обсуждения возможности продолжения судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц. Считает нарушенным право на защиту Сираканяна Г.М., которое выразилось в непредоставлении судом времени на ознакомление с материалами дела адвокату ФИО20 При этом указывает на неэффективность осуществления защиты Сираканяна Г.М. адвокатом в суде. Оглашение судом показаний потерпевшего ФИО22У. в порядке ст.281 УПК РФ считает необоснованным, указывая, что условия оглашения показаний неявившегося потерпевшего не установлены, согласия стороны защиты на оглашение показаний не имелось. Указывает на причастность к совершению преступлений иного лица - ФИО12, с которым не были проведены необходимые следственные действия, направленные на установление его причастности к совершению преступления. Допрос ФИО12 был проведен судом в отсутствие потерпевших.Приводит доводы относительно изъятой у Сираканяна куртки. Оружие, обнаруженное в автомобиле Сираканяна Г.М. не является тем оружием, из которого были произведены выстрелы. Показания потерпевшего ФИО33 являются недопустимыми доказательствами и были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на извещение потерпевшего ФИО21У. о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции по иному номеру телефона, попытка почтового уведомления была предпринята единожды. Считает, что были нарушены процессуальные права потерпевшего. Мнение участников процесса о возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО21У., не выяснялось судом. После отложения судебного заседания 28.01.2022г. на иную дату - 18.01.2022г., осужденный был извещен о дате и времени судебного заседания 16.01.2022г., то есть менее чем за 7 суток. Указывает на неверную квалификация действий Сираканяна Г.М. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оценка доказательств произведена в нарушение требований ст.87-88 УПК РФ. Не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Наказание назначено без учета требований ст.60 и ст.63 УК РФ. Полагает исправление Сираканяна Г.М. возможным без изоляции от общества. Положения ст.78 УК РФ применены не правильно, с изложением норм ст.83 УК РФ, без указания на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля ФИО28 указывает о квалификации действий Сираканяна Г.М. по ч.1 ст.118 УК РФ. Судом не принято во внимание факт подачи апелляционных жалоб потерпевшим о суровости приговора. Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22У. ставит вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью Сираканяна Г.М. к совершению преступления. С указанием на дачу показаний ФИО22У. под давлением сотрудников полиции. Излагает в жалобе иные фактические обстоятельства совершения преступления, указывая, что ФИО22У. не видел кто в него произвел выстрел. Указывает на нарушение процедуры опознания им Сираканяна Г.М. под давлением оперативных сотрудников, доведение им своей позиции о непричастности Сираканяна Г.М. к преступлению через свидетеля ФИО23 дате и времени судебных заседаний не извещался. При этом указывает, что сообщал суду о своих опасениях явки. Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены либо изменения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законодательства судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сираканяна Г.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сираканяна Г.М. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Сираканяна Г.М. возбуждено незаконно и сфабриковано, не имеется. Вынесение следователем Масобировой Г.К. постановления от 11 января 2020 года и принятие уголовного дела к своему производству, соответствует требованиям УПК РФ. При этом вынесение в дальнейшем постановления от 02 марта 2020 года о производстве предварительного расследования следственной группой, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не является основанием считать незаконным само возбуждение уголовного дела и не является основанием для признания недопустимыми доказательства по делу, собранные при участии следователя Масобировой Г.К., принявшей дело к своему производству.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, протокол подписан секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке. Нарушений порядка ведения судом судебного заседания, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного приговора, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Сираканяна Г.М., в том числе его права на защиту, - ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Право выступить в судебных прениях и последнем слове было предоставлено Сираканяну Г.М. и реализовано им.

Ограничений процессуальных прав адвоката Пержабинского М.М., в том числе на его ознакомление с материалами уголовного дела, не установлено, указанный адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие расписки, в том числе на л. д. 85, 213 Том 7.

Неэффективности оказания юридической помощи Сираканяну Г.М., защиту интересов которого осуществляли на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства несколько профессиональных адвокатов, не усматривается по материалам уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Сираканяна Г.М. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и также его адвокатов, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований признать, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Совпадение части текста в обвинительном заключении и в приговоре при изложении конкретных фактических обстоятельств совершения преступных деяний, учитывая объем предъявленного обвинения, с соблюдением судом требований ст.252 УПК РФ, не свидетельствует о копировании текста.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных Сираканяном Г.М. преступлений.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Сираканяна Г.М. в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаниями потерпевших по делу как ФИО22У. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения в отношении него преступления непосредственно Сираканяном Г.М., так и показаниями потерпевшего ФИО21У., показаниями свидетелей, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе заключением портретной экспертизы, заключениями баллистических экспертиз N от 19.05.2020г., N от 09.10.2020г., N от 27.01.2020г., N от 06.02.2020г., судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО22У., ФИО21У., компьютерно-технической экспертизы N, протокола осмотра оптических дисков и просмотра их содержимого (видеозаписи) в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Сираканяна Г.М. сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО22У., данные им в ходе дознания и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, направленные на установление фактического места нахождения указанного потерпевшего ФИО22У., являющегося гражданином иностранного государства и покинувшего пределы территории РФ, и вызове его в суд, однако установить его и доставить для участия в судебном заседании не представилось возможным.

Выдвинутые осужденным в ходе рассмотрения дела и его адвокатами в кассационных жалобах доводы, в том числе относительно непричастности Сираканяна Г.М. к преступным деяниям, совершении преступлений иным лицом,- аналогичны их занятой позиции в судебном заседании суда первой инстанции, а также аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые были проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, - отклонены судами как неубедительные и несостоятельные. И с правильностью данных выводов как суда первой, так апелляционной инстанции, полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судов о наличии в действиях Сираканяна Г.М. признаков составов преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, по материалам уголовного дела не усматривается.

Субъективная оценка адвокатами происшедших событий и обстоятельств совершения преступлений, а также самостоятельный анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, в том числе в части обнаружения на одежде Сираканяна Г.М. следов продуктов выстрела, выводам заключения портретной экспертизы, а также доказательствам в виде протокола осмотра места происшествия, даче оценки показаниям потерпевших ФИО22У., ФИО21У., протоколу следственного действия, в ходе которого потерпевшим ФИО22У. был опознан Сираканян Г.М.,-не могут быть приняты судом кассационной инстанции как ставящие под сомнение законность приговора, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, а также достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств судом не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, которые легли в основу приговора, недопустимыми (с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в части исключения из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из беседы с потерпевшим ФИО22У., а также следователя ФИО11 в части воспроизведения сведений, ставших ей известными от сотрудника полиции ФИО9 о содержании беседы с потерпевшим ФИО22У.), - у суда не имелось. Всем представленным доказательствам, в том числе выводам всех судебных экспертиз по делу и показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших как ФИО22У, так и ФИО21У. в той части которые приняты судом во внимание, и суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, - судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Указанное положение закона обоснованно применено судом как в отношении показаний допрошенного по делу осужденного Сираканяна Г.М., так и свидетельских показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Установленных обстоятельств и доказательств, которые опровергали бы выводы суда о виновности Сираканяна Г.М. в содеянных преступлениях и свидетельствовали бы о его непричастности к содеянному, причастности к преступлениям иного лица, - в судебном заседании не добыто и таковых не установлено. Пояснения эксперта ФИО17, а также свидетеля врача-хирурга ФИО24, - также верно не оценены судом как доказательство непричастности и невиновности Сираканяна Г.М. в содеянном.

Версия об оказании давления в ходе проведения допросов в рамках предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, - была предметом проверки и исследования суда, однако не нашла своего подтверждения, что ставило бы под сомнение показания как допрошенных в ходе следствия осужденного, а также потерпевших ФИО21У., ФИО22У.

Показания всех допрошенных по делу лиц, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетелей по делу, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.