Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12495/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12495/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П.,
судей Соколовой Е.С., Самулина С.Н.,
с участием прокурора Форналь В.С.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Макаренко Е.Ю.,
осужденной Макаренко А.А.,
при секретаре Чудиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденной Макаренко А.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2022.
Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2022
Макаренко Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и применения запрета определенных действий, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2022 приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденной, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Макаренко А.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств виновности Макаренко А.А. в инкриминированном преступлении не имеется, а приговор основан на предположениях и признании вины осужденной. Указывает на наличие противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в части орудия преступления. Считает, что было нарушено право осужденной на защиту, поскольку адвокатом, представлявшим интересы Макаренко А.А. по назначению осуществлялась неэффективная и недобросовестная защита ее интересов. Полагает, что назначенное Макаренко А.А. наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья осужденной, характеристики ее личности, противоправность поведения потерпевшего, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано и в применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Екименко А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Макаренко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Макаренко А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденной Макаренко А.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему не менее 2-3 ударов поленом по голове, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО13 по проведенной экспертизе; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.
Суд обоснованно признал показания осужденной Макаренко А.А. на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Макаренко А.А., не имеется.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений осужденной массивным твердым тупым предметом при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в частности показаниями осужденной Макаренко А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы N, показаниями эксперта ФИО13, давшего указанное заключение.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права Макаренко А.А. на защиту, являются несостоятельными. Защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял квалифицированный адвокат, который, как видно из материалов уголовного дела, надлежаще исполнял свои обязанности, избранная позиция адвоката не противоречила позиции защиты осужденной.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Макаренко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденной Макаренко А.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденной, совершение потерпевшим противоправных действий в отношении осужденной в периоды времени, не относящиеся ко времени совершения преступления.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Макаренко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2022 в отношении Макаренко Анны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаренко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи Е.С. Соколова
С.Н. Самулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
