Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осуждённого Дадыкина Н.Н. - адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дадыкина Н.Н. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Дадыкин Н.Н..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осуждённого Дадыкина Н.Н. - адвоката Разумова В.М., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года

Дадыкин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Дадыкину Н.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу;

взысканы с Дадыкина Н.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 9550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дадыкин признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой высушенной до постоянного веса 779,5 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено им в период с сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дадыкин Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, имеет семью, детей, престарелую мать, которые нуждаются в его помощи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Дадыкина Н.Н., просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Дадыкина Н.Н. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного, показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Дадыкина Н.Н., протокол личного досмотра задержанного, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного, протоколы обыска, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении обысков, показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 о производстве обыска, заключение эксперта о наркотической природе изъятого вещества, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять признательным показаниям Дадыкина Н.Н. и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Дадыкина Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным не имеется.Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы наказание назначено Дадыкину Н.Н. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденному, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Дадыкина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы. Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденному, содеянному им. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Тверской областной суд в полном объеме проверил и оценил доводы жалобы осужденного, в целом аналогичные доводам его кассационной жалобы, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их. Однако признать приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными в полной мере нельзя, поскольку суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с Дадыкина Н.Н. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Так, согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании соответствующих выплат с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон обсуждалось заявление адвоката Сердюка Д.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов Дадыкина Н.Н. в судебном заседании (т. 2 л.д. 36, 44, 45); данные издержки в размере 6 000 рублей взысканы судом с осужденного постановлением от 5 мая 2022 года (т. 2 л.д. 53). Между тем издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сердюку Д.А. за защиту интересов Дадыкина Н.Н. на предварительном расследовании в размере 9 550 рублей, судом не обсуждались, данная сумма до сведения осужденного не доводилась, его мнение по поводу ее взыскания с него не выяснялось. Дадыкин не был ознакомлен с имеющимся в деле заявлением адвоката, сведений о вручении ему постановления следователя от 18 марта 2022 года о выплате адвокату вознаграждения в размере 9 550 рублей в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 205). Несмотря на указанные обстоятельства, в приговоре суд принял решение о взыскании с осужденного данной суммы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с Дадыкина Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 9 550 рублей отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:приговор Старицкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Дадыкин Н.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 9 550 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка