Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 7У-1248/2022

11 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осуждённой Баландиной М.Б.,

защитника - адвоката Нагирного Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Баландиной М.Б. - адвоката Нагирного Л.С. - на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Баландиной М.Б. и её защитника Нагирного Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года

Баландина Милана Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Баландиной М.Б. под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Баландина М.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой 20,93 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник Нагирный Л.С., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая из подлежащими отмене, указывает, что приговор основан на предположениях; вина Баландиной М.Б. не доказана; доказательства по делу сфальсифицированы; в отношении Баландиной М.Б. имела место провокация; неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемой; изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждены доказательствами, а сами доказательства учтены без оценки их достоверности и допустимости; назначенное наказание является чрезмерно суровым; судами не дана объективная оценка доводам и заявлениям стороны защиты; изложенные в приговоре доказательства не соответствуют по содержанию протоколу судебного заседания; вменённое Баландиной М.Б. преступление подлежало переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ; судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям реализации прав осуждённой и допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям закона. Приводя свою оценку доказательствам и выражая несогласие с оценкой доказательств судами, защитник считает, что суды проявили пристрастие и односторонний обвинительный уклон, неоднократно отказывая стороне защиты в заявленных ходатайствах. Защитник просит, отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, переквалифицировать действия осуждённой с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ с назначением более мягкого наказания, а в случае невозможности переквалификации отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение для переквалификации действий осуждённой и смягчения наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Баландиной М.Б. инкриминируемого ей преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Баландиной М.Б. в инкриминируемом деянии основаны не на предположении, а на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденной, в показаниях свидетелей не установлено. Выявленные противоречия устранены оглашением протоколов допроса, приобщенных к материалам уголовного дела.

Причин для оговора осуждённой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Версии стороны защиты об искусственном создании доказательств проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, проведенной органами предварительного следствия проверкой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Баландиной М.Б. в содеянном и на правовую оценку её действий не влияет.

Действия осуждённой квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Довод защитника о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном понимании данного термина. При этом из установленных судом обстоятельств очевидно, что какого-либо влияния на Баландину М.Б. в целях побуждения её к действиям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции не производилось.

Наказание Баландиной М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы защитника в суде кассационной инстанции о поведении осуждённой на стадии исполнения приговора, не могут повлечь изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не затрагивают вопросов их законности, обоснованности и справедливости, а учитываются при решении вопросов об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ и рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которые рассматриваются в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденной наказания.

Иные доводы стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с которыми не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Нагирного Л.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года в отношении Баландиной Миланы Борисовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

В.А. Стадникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка