Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12476/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12476/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мядзелец О.А.,
судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,
с участием прокурора Калининой О.И.,
осужденного Кулева А.С., его защитника - адвоката Кирасировой Г.К.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулева А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении Кулев А.А..
Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденного Кулева А.С. и адвоката Кирасировой Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Калининой О.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 19 сентября 2017 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 19 сентября 2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 26 февраля 2020 года Керченским городским судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 8 сентября 2020 года по постановлению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев ограничения свободы; постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кулев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, 29 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной инстанции приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Кулев А.С., излагая фактические обстоятельства дела, нормы закона, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неверной квалификации содеянного. В зале суда не были допрошены свидетели и потерпевшая, которая скрылась, место её нахождения суд не посчитал нужным установить. Технически он не смог бы перевести деньги, поскольку сумма ограничения переводов 100000 рублей, он подавал ходатайство о запросе в Сбербанк об обстоятельствах перевода 212000 рублей. Он должен был передать денежные средства ФИО7 за аренду жилплощади, чего он не сделал. Только 30 января 2021 года потерпевшая позвонила ФИО7 и узнала, что он не передал денежные средства ФИО7, после чего обратилась с заявлением в полицию.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора просит отказать в удовлетворении жалобы. Вина Кулева А.С. доказана, процессуальные права сторон участников судопроизводства не нарушены, наказание назначено в соответствии с законом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Приговор в отношении Кулева А.С. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Виновность Кулева А.С. подтверждается его показаниями о нанесении ударов потерпевшей, показаниями ФИО8 о совершении ФИО9 в отношении неё разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, заключением эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО8, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кулева А.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кулева А.С. в совершении разбойного нападения. Сведений о невозможности переводов, превышающих сумму 100000 рублей, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учётом оценки показаний допрошенных лиц, установленной тяжести и локализации телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Кулева А.С. на разбойное нападение, о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Кулева А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.
Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Кулева А.С. в полном объёме. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 227 т.2).
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные законом, оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевшей имело место с согласия сторон (лд 226 т.2).
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание осужденному Кулеву А.С. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.
К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены частичное признание вины, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиям проживания.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.
С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.
При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.
Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении Кулев А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
