Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12470/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Герасимова В.Г.,

при секретаре Шентябине Д.С.,

с участием:

осужденного Мальцева А.Б.,

адвоката Захаровой Е.Ю.,

прокурора Розановой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева А.Б. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года

Мальцев Алексей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- приговором Свердловского районного суда Пермской области от 10 октября 2006 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 24 октября 2007 года к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожден (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми по ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ) 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 УК РФ время содержания Мальцева под стражей с 1 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года приговор изменен, постановлено:

- исключить указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания Мальцеву обстоятельства - рецидив преступлений;

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной,

- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: попытку оказания медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья семьи Мальцева, положительные характеристики по месту отбывания наказания; длительное содержание под стражей;

- при назначении наказания Мальцеву применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание Мальцеву, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мальцев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными решениями, отмечает, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции и в обвинительном заключении указано об отсутствии у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств; указывает, что постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2022 года и Кизиловского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года установлено, что его судимость по приговору Свердловского районного суда Пермской области от 10.10.2006 года погашена 11.06.2022 года; по указанным основаниям считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и соответственно это обстоятельство суды необоснованно признали отягчающим наказание; просит изменить судебные решения, исключить из них указанное обстоятельство и назначить ему наказание как лицу, не имеющему судимости.Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Мальцева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства и мотив преступления, а также виновность Мальцева в его совершении.

Содеянное осужденным по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.

Данных, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Мальцеву, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему добровольное возмещение ему имущественного ущерба, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие рекомендательного письма о возможности последующего трудоустройства, содержащего положительную характеристику осужденного, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, попытка оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья семьи Мальцева, положительные характеристики по месту отбывания наказания, длительное содержание осужденного под стражей), предыдущими судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суды не ограничились перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учли их при определении наказания осужденному.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, со ссылкой на судебные постановления, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу, осужденный имел непогашенную судимость по приговору от 10 октября 2006 года.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно отказали в признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, свое решение по данному вопросу суды аргументированно изложили в судебных документах.

Наказание, назначенное Мальцеву, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Мальцева Алексея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка