Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-12466/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Крылова В.В.,

адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова В.В., кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в отношении

КРЫЛОВА Вячеслава Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

06.02.2012 Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 150, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.07.2012 Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденного 23.04.2019 по отбытии наказания;

19.11.2019 Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденного 17.07.2020 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

20.12.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 27 дней; не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 27 дней,

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2021 года, окончательно осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору от 20 декабря 2021 года в период с 3 декабря 2021 года до 31 декабря 2021 года; отбытого наказания по приговору от 20 декабря 2021 года - в период с 31 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Крылова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> 1 100 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Крылова В.В. и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Крылов В.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств <данные изъяты> в сумме 4 100 рублей; являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 27 июня 2021 года и 1 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов В.В., не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном; полное признание вины; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; явку с повинной по факту хищения чужого имущества; активное способствование расследованию преступления, однако фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений. Также суд не учел мнение потерпевшей <данные изъяты> которая просила не лишать его свободы и то, что причиненный ей ущерб был возмещен до судебного заседания. Указывает, что столь суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы, безусловно, скажется на условиях жизни его семьи, так как его супруга и ребенок нуждаются в помощи и финансовом обеспечении. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в действиях Крылова В.В. имеется рецидив, вид которого является особо опасным, а не опасным, как указал суд в приговоре, поскольку ранее он был осуждён приговорами от 6 февраля 2012 года и 20 июля 2012 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Неправильное применение судом положений уголовного закона в части определения вида рецидива преступлений повлекло назначение Крылову В.В. отбывание наказания в исправительном учреждении более мягкого вида режима, в то время как мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Крылова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается и помимо собственных показаний Крылова В.В., данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, актом 59 АГ N 162753 от 01.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком о результат технического измерения с помощью прибора "Drager Alcotester 6810" от 01.11.2021, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Крылова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Крылову В.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал все те, на которые указано в кассационной жалобе: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по факту хищения чужого имущества; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Что касается доводов осужденного о мнении потерпевшей <данные изъяты>, просившей не лишать его свободы, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом верно был признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, еще и его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом в приговоре приведены, являются мотивированными, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - обоснованными.

В связи с наличием рецидива при определении видов наказаний за совершенные преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Более мягкий вид наказания мог быть назначен Крылову В.В. только в соответствии со ст. 64 УК РФ - в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Крылова В.В. обоснованно, в связи с чем сроки наказаний верно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Доводы кассационной жалобы о формальном указании в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку с их учетом суд определилосужденному наказание в виде лишения свободы в размере, далеком от максимально возможного, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не было.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Крылова В.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Крылова В.В. особо опасного рецидива являются необоснованными.

Так, приговором Ординского районного суда Пермского края от 6 февраля 2012 года в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Крыловым В.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, о чём прямо указано в его описательно-мотивировочной части, а в его резолютивной части сделана ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

Таким образом, по обжалуемому приговору вид рецидива верно определен как опасный по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, в которой при определении вида рецидива правильно указать о наличии у Крылова В.В. судимостей за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого, исходя из содержания приговора Ординского районного суда Пермского края от 6 февраля 2012 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в отношении КРЫЛОВА Вячеслава Вячеславовича изменить, в его описательно-мотивировочной части при определении вида рецидива правильно указать на наличие у него судимостей за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка