Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12462/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12462/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мядзелец О.А.,
судей Трубицына Ю.В., Ведерникова А.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А.,
с участием:
прокурора Мельниченко И.И.,
осуждённого Холмуродова Х.Б., по системе видеоконференц-связи,
защитников осуждённого - адвокатов Шрамова И.Б. и Гераськина С.В.,
переводчика Бахретдинова Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Холмуродова Х.Б. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Холмуродова Х.Б. и его защитника - адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года
Холмуродов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,
осуждён к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) на срок 2 года 6 месяцев;
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) на срок 2 года за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Холмуродову Х.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Холмуродову Х.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ФИО20, ФИО21 и ФИО24 судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор изменён, исключено из приговора указание об использовании в качестве доказательств виновности осуждённых Холмуродова Х.Б., ФИО20, ФИО21 и ФИО25 показаний свидетеля ФИО16 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений осуждённых.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Холмуродов Х.Б. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений); группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Холмуродов Х.Б. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, наличие на иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетней сестры и отца. Полагает, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришёл к ошибочному мнению об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Шайкин А.И., опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.
Виновность Холмуродова Х.Б. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений); группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, никем не оспаривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Холмуродова Х.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Холмуродову Х.Б. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшим Папкову Ю.И. и Копштейну С.М., наличие на иждивении несовершеннолетней сестры и престарелого отца. Также судом при назначении наказания Холмуродову Х.Б. учтены положительные характеристики по месту регистрации в Республике Таджикистан, наличие семьи и устойчивые социальные связи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого Холмуродова Х.Б. и его защитника Злобина М.А., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Холмуродова Хакимали Бахтиеровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
