Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12452/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харадуровым Д.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Кириллова Я.А. и его защитника - адвоката Новакова С.П., представившего ордер N 41 от 28 ноября 2022 г. и удостоверение N 19149

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова Я.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 августа 2022 г. в отношении Кириллова Ярослава Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Кириллова Я.А. и его защитника - адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы частично, просивших об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Кириллову Я.А. наказания, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 г.

ФИО16, родившийся 12 июня 1997 г. в г. Владимире, ранее судимый:

- 21 июня 2016 г. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч.2 ст.228, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 октября 2018 г. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 11 дней; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2021г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии срока наказания 16 августа 2021 г.;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кириллов Я.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено им 9 сентября 2021 г. в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения о сохранении в тайне данных о личности закупщика "Данилова", что ограничило его (Кириллова) право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон, лишило его возможности оспорить показания названного свидетеля с учетом данных о его личности и способности правильно воспринимать фактические обстоятельства. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания закупщика "Данилова", который является наркозависимым лицом, был заинтересован в его (Кириллова) оговоре и сам спровоцировал преступление. Отмечает, что купюра достоинством 5000 рублей, которой расплачивался "Данилов", у него (Кириллова) не изымалась; наблюдение проводилось сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, с расстояния 300 метров без применения технических средств, что исключало возможность фиксации факта передачи наркотика.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, наличия на иждивении бабушки и смерти матери.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции его доводы надлежащим образом не проверил и оценки им не дал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шурыгина С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Кириллова Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он действительно продал своему знакомому Семочкину наркотическое средство "соль" за 1000 рублей; показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которых была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО11", сообщившего сотрудникам полиции о противоправной деятельности ФИО1, а затем добровольно участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он приобрел у ФИО1 за 1000 рублей наркотическое средство "соль"; результатах оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГг., в том числе в актах досмотра закупщика "ФИО11", добровольной выдачи им наркотического средства после его покупки у ФИО1, сдачи и осмотра технических средств, с помощью которых фиксировалась встреча "ФИО11" и ФИО1; справке об исследовании и заключении эксперта о виде и общей массе наркотического средства, проданного ФИО1 "ФИО11", которая согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012г. образует значительный размер.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля "ФИО11" у суда не имелось, а аргументы стороны защиты о наличии у него оснований для оговора Кириллова Я.А. получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Более того, приговор в отношении Кириллова Я.А. основан не исключительно и в решающей степени на показаниях свидетеля "ФИО11", а на совокупности и других доказательств, в том числе и на показаниях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также привлеченных к участию в них не состоящих на службе в правоохранительных органах граждан, которые являлись очевидцами преступных действий Кириллова Я.А. и чьи показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями самого Кириллова Я.А., не отрицавшего факта продажи наркотического средства "ФИО11".

Допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Тот факт, что ФИО12 и ФИО8 в силу своей служебной деятельности занимаются изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не ставит под сомнение правдивость их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, решение следователя о сохранении данных о личности "закупщика" в тайне соответствует положениям ч. 9 ст. 166 УПК РФ. При этом в судебном заседании "ФИО11" подтвердил наличие у него опасений за свою безопасность (т.2 л.д. 188 оборот). Против допроса ФИО11 в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, сторона защиты не возражала, и в полной мере реализовала свои права на допрос свидетеля, имея возможность оспорить его показания всеми предусмотренными законом способами (т. 2 л.д.184-188).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а также при их исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование вывода о недопустимости доказательств, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем их результаты правомерно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, равно как и склонения к совершению преступления ФИО1 "закупщиком" "ФИО11" в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что ФИО1 на просьбу "ФИО11" продать наркотическое средство ответил согласием, при встрече получил от "ФИО11" деньги за наркотическое средство и без уговоров передал его "ФИО11"

Между тем, полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

В данном случае умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже наркотика осужденного никто не склонял, не подстрекал и иным образом не побуждал.

Доводы ФИО1 о том, что у него не изымались деньги, переданные "закупщиком", не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГг. преступления предполагали проведение исследования приобретенного "ФИО11" вещества, а потому задержание Кириллова Я.А. было произведено лишь 29 октября 2021г. после получения сведений о том, что оно является наркотическим средством, а за это время у Кириллова Я.А. имелась реальная возможность распорядится полученными от "закупщика" деньгами.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Кириллова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Также не допущено нарушений уголовного закона при назначении Кириллову Я.А. наказания.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование Кирилловым Я.А. раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кириллова Я.А., публичное принесение им извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, также как и факта смерти матери осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается. Характеристика осужденного его бабушкой в судебном заседании исследовалась и изложенные в ней сведения суд принял во внимание, учитывая условия жизни семьи Кириллова Я.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что в силу ч.6 ст. 15 УК РФ исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Поскольку вид рецидива является особо опасным, применение ст. 73 УК РФ и условное осуждение Кириллова Я.А. недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Кириллову Я.А. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Кирилову Я.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кириллову Я.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 20 июня 2022г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и продублированные Кириловым Я.А. в кассационной жалобе, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 августа 2022 г. в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка