Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7У-1245/2023

<адрес> 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО18,

судей Семёшина В.Я., ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и оправдании осужденного, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, не имеющий гражданства, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО11 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев; исключено назначение ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, в остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 час. по 23:50 час. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял суду, что его причастность в нанесении ранений Сигову неустановленным ножом, которого у него не было, не нашла свое подтверждение, а доказательства стороны обвинения сфальсифицированы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вывода суда обоснованы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО16, которые не видели у него (ФИО19) в руках ножа или других колюще-режущих предметов, на месте происшествия крови также не было обнаружено. Суды не приняли во внимание поведение потерпевшего Сигова, который ударил его предметом, причинив кровоподтек в области левого глаза. Считает, что примененный потерпевшим предмет и был нож. Также указывает, что в процессе обоюдной драки потерпевший мог сам себе причинить телесные повреждения данным ножом. Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей Демидова, Андреева, указывает, что факт применения им (ФИО19) ножа не нашел своего подтверждения, потерпевший и свидетели не указывали суду, что видели у него в руках нож как до, так и после случившегося. Ссылается на то, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что последний видел в руках у ФИО19 предмет, похожий на нож, в то время как в судебном заседании свидетель их не подтвердил, заявил о том, что одна из подписей в протоколе не его, что свидетельствует, по мнению осужденного, о фальсификации доказательств. При этом суд не принял мер к выяснению подлинности подписей в протоколе данного свидетеля, приняв при этом за достоверные показания следователя ФИО7, проводившей допрос Андреева, которая имела процессуальный интерес в деле. Ставит под сомнение возможность нанесения им Сигову телесных повреждений при том взаиморасположении тел, которые они принимали во время драки и борьбы, после падения, а заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания механизма нанесения ударов, направления травмирующего воздействия, возможности получения установленных у потерпевшего телесных повреждений способом, изложенным в обвинении. Он и сторона защиты заявляли ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предварительном следствии и в суде, однако судом в их ходатайстве было необоснованно отказано. Также обращает внимание на заключение эксперта в той части, что у потерпевшего Сигова две колото-резаные раны были расположены на левой стороне, однако на свитере-водолазке, в котором потерпевший находился, механические повреждения были на правой стороне. Обращает внимание, что в нарушение ст. 204 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 телесных повреждений не содержат фотографий, схем, графиков. Также не было установлено, что за пятна бурого цвета были обнаружены на свитере потерпевшего, если эта была кровь, то кому она принадлежала. При этом указанный свитер, являющийся по делу вещественным доказательством, следователем Китовой был возвращен потерпевшему, что причинило ущерб для доказывания его невиновности. Его ходатайство о признании данного вещественного доказательства недопустимым судом вновь было необоснованно отклонено. Изъятая кофта свитер-водолазка, переданная на ответственное хранение потерпевшему, отсутствует, судом исследована не была.

Изменяя приговор суда, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший, который являлся инициатором конфликта, первым нанес ему (ФИО19) удар неустановленным предметом. В связи с указанным обстоятельством он (ФИО19) действовал в целях самообороны. Кроме того, свидетели обвинения утверждали, что после драки на свитере у Сигова повреждений и крови не было.

Далее указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как председательствующий судья ФИО8 принимала решение об избрании ему меры пресечения, тем самым признав его виновным в совершении данного преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона все выдвинутые стороной защиты доводы судом проверены и оценены. Судья ФИО8, разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не касалась существа данного дела и не высказывала какое-либо мнение по вопросу виновности ФИО19 в совершении преступного деяния, поэтому доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда несостоятельны. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений прокурором ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах развития конфликта между ним и ФИО19 у клуба в <адрес>, в результате которого завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО19 нанес ему два удара в живот и бок, отчего он почувствовал жжение и боль, их разняли Демидов и Андреев, после чего он увидел у себя кровь на животе и одежде;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что когда ФИО10 и ФИО11 дрались, лежа на земле на боку, при этом махали руками, он видел, что в руке у ФИО1 что-то блеснуло. После того, как они с ФИО6 их разняли и подняли, Сигов сказал, что ФИО1 его чем-то пырнул, поднял надетую на нем водолазку и показал им кровоточащие раны на животе; у Сигова в тот вечер ни с кем конфликтов не было, ни до, ни после драки с ФИО19, никаких колюще-режущих предметов у Сигова не было;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе драки ФИО10 упал, на него сверху упал ФИО1, в правой руке которого что-то блеснуло, как если бы это был нож, этим предметом ФИО1 дважды ударил ФИО10 в область живота в боковую часть, он с Демидовым подбежали и разняли их, в руках у ФИО19 он уже ничего не видел, затем Сигов Алексей сказал, что ФИО19 пырнул его два раза, поднял футболку и кофту, на животе у Сигова была кровь. С Сиговым Алексеем он был весь вечер, никаких предметов типа ножа с собой у Сигова точно не было, в тот день у Сигова ни с кем, кроме ФИО19, никаких конфликтов не было;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после дискотеки у клуба она наблюдали Сигова, у которого на животе и сбоку на ребре были раны, Андреев Кирилл и Демидов Валентин сообщили, что ФИО19 пырнул ножом Сигова;

показаниями свидетеля ФИО13, которая у клуба видела ФИО10, истекающего кровью, когда завела в клуб, увидела, что у него на животе и сбоку были порезы, вместе с Жук А.С., ФИО16 и ФИО6 отвозили ФИО10 в больницу; ребята у клуба сказали, что Сигову причинил данные ранения в ходе драки ФИО19;

показаниями свидетеля Жук А.С. о том, что он видел у клуба истекающего кровью ФИО10, который футболкой прикрывал рану на животе, затем отвозил ФИО10 в больницу, по пути тот несколько раз терял сознание. По дороге домой ребята ему рассказали, что в ходе драки ФИО1 пырнул ФИО10 то ли ножом, то ли шилом;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 в приемный покой больницы поступил ФИО10 с ножевыми ранениями передней брюшной стенки, о чем он сообщил в полицию. Со слов Сигова стало известно, что данные ранения он получил в результате драки с цыганом;

показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО15 об обстоятельствах отработки сообщения по факту нанесения Сигову ножевых ранений и его выезду в больницу для взятия объяснений с потерпевшего, где в служебном помещении им была изъята одежда, в которой ФИО10 был доставлен в больницу, а именно футболка желтого цвета, джинсы, кофта черного цвета, нижнее белье и кроссовки, на кофте и футболке были следы, похожие на кровь, на кофте также были порезы, все вещи были им упакованы и опечатаны, переданы следователю для приобщения к делу.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в приемное отделение ЦРБ <адрес> ФИО10 с ножевым ранением в области живота; заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту причинения ему проникающих ранений в области живота; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который выдал футболку, надетую на нем во время драки с ФИО10; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нижней части футболки серого цвета, изъятой у ФИО1, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, согласно которым в помещении здания ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" изъяты вещи ФИО10 с пятнами бурого цвета - кроссовки, джинсы с ремнем, трусы, футболка желтого цвета, кофта (водолазка) черного цвета, на которой имеются два отверстия размером по 1 см каждое, расположенные в 13 см друг от друга, в передней его нижней части; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания, а именно свидетель ФИО16 подтвердил, что в момент драки увидел у ФИО19 в руке какой-то предмет, который блеснул в свете фонаря; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10, который указал на место у клуба в <адрес>, где между ним и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и лавку, где до этого находился ФИО19, а также место, где в летнее время находился кустарник, к которому он после драки отходил в туалет; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО10 установлены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран (2) передней поверхности груди слева, левого подреберья с ранением левого легкого и левой доли печени, осложнившиеся левосторонним гепопневмотораксом и гепоперитонеумом, образовавшиеся незадолго до поступления в ЦРБ <адрес>, в результате воздействия колюще-режущего орудия по типу ножа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими письменными и вещественными доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания самого ФИО1, отрицавшего умышленное причинение Сигову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения в жизненно-важные органы человека- живот и грудь, предметом, похожим на нож.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Андреева, данными им в суде о том, что он не видел во время драки между Сиговым и ФИО19 блики от предмета, находящегося в руках у последнего, в свете фонаря, как если бы это было от лезвия ножа, что в ходе его допроса следователю об этом он не говорил, подписи ставил только в конце протокола, как недостоверные, и, находя наиболее достоверные его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия и полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сразу же после произошедших событий, как согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля Демидова, также являющегося непосредственным очевидцем преступления, другими собранными по делу доказательствами. Правильно установив из содержания протокола допроса свидетеля Андреева, а также из показаний допрошенного по обстоятельствам проведения данного следственного действия следователя Китовой, что перед допросом свидетелю Андрееву были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, показания свидетелем были даны путем свободного рассказа и ответов на уточняющие вопросы следователя, после прочтения протокола свидетелем были проставлены подписи на каждой странице протокола допроса, замечаний по его содержанию от свидетеля не поступило, суд правомерно положил их в основу приговора, обоснованно расценив первоначальные показания свидетеля Андреева от ДД.ММ.ГГГГ с учетом давности произошедших событий, более объективными и достоверными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО19 и стороны защиты о его (ФИО19) якобы невиновности к инкриминируемому деянию, а именно, невозможности нанесения ФИО19 телесных повреждений Сигову при том взаиморасположении тел, которые они принимали во время драки и борьбы, после падения, что ФИО1 никаким колюще-режущим предметом ударов в ходе драки Сигову не наносил, а указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах иным лицом либо непосредственно самим потерпевшим. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что потерпевшим Сиговым даны ложные показания, поскольку показания ФИО10, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подробны, последовательны, к тому же они согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10 причин для оговора осужденного, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, о причиненных потерпевшему ФИО10 ФИО1 телесных повреждений в виде двух колото-резаных ран передней поверхности груди слева, левого подреберья с ранением левого легкого и левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, так как оно проведено в соответствии с законом, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Оспариваемая осужденным в жалобе экспертиза по делу не содержит неясностей, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, оснований не доверять изложенным в ней выводам и для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку исчерпывающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и объективно подтверждают виновность осужденного ФИО1 Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден, имеющиеся в медицинской карте и медицинских документах записи были подробно изложены экспертом в исследовательской части проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизе. Кроме того, судом были также непосредственно исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты медицинские документы (медицинская карта стационарного больного ФИО10, протокол операции, выписной эпикриз) и обоснованно установлено, что они согласуются в части изложения характера и количества ранений, их локализации, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем у суда оснований сомневаться в том, что эксперту были представлены достаточные и необходимые объекты, а само экспертное заключение не содержит в себе взаимоисключающих выводов, сомнений и неясностей, не имелось, поскольку его выводы согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по полученным Сиговым ДД.ММ.ГГГГ ранений и обстоятельствам их нанесения.

Оснований сомневаться в правильности квалификации полученных ФИО10 телесных повреждений, зафиксированных в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы, не имеется.