Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-12436/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Казакова А.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Пасхиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саранина В.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Саранин Валерий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Пасхиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саранин В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Чайковском Пермского края.

В кассационной жалобе и 10 дополнениях к ней осужденный просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение либо прокурору, или изменить их, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает на имевшие место, по его мнению, многочисленные недостатки предварительного расследования, выразившиеся в неразрешенных несовпадениях в следственных и медицинских документах даты совершения преступления, времени доставления потерпевшей в стационар, локализации причиненной травмы (правая либо левая рука), характера раны на лбу потерпевшей (ее размеров, рваных либо ровных краев, наличие либо отсутствие кровотечения). Приводит доводы о том, что потерпевшая была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, во время нахождения ее в больнице, ее объяснения и показания содержат противоречия в части механизма нанесения ей ударов, так и в части нахождения в спальной комнате шкафа, которого там никогда не было, а также полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей, данные ею в суде апелляционной инстанции, когда она заявила о том, что повреждения могла получить при падении с лестницы. Полагает, что органами следствия показания его и потерпевшей были получены незаконно, под влиянием обмана со стороны следователя и адвоката, а государственный обвинитель вообще удалил потерпевшую из зала суда по своей воле. Считает, что необходимо исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта как основанное на предположениях в части орудия совершения преступления, времени причинения и локализации повреждений, и протокол осмотра места происшествия, при котором было изъято топорище, поскольку он при осмотре не присутствовал, понятых также не было. Приводит доводы об отсутствии в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы росписи эксперта о разъяснении ему ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ; о незаполнении в судебно-медицинском заключении граф об адресе проживания и документах подэкспертного лица. Указывает, что следствием не была проведена экспертиза топорища на предмет наличия на нем следов преступления, а также возможности причинения им телесных повреждений потерпевшей; не был проведен следственный эксперимент на предмет возможности размахнуться в спальной комнате с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью; не проведена очная ставка с потерпевшей на предмет разрешения противоречий в ее показаниях. Полагает, что поскольку топорище не исследовалось в судебном заседании, то возникают сомнения в его наличии. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он неверно понял вопрос прокурора о влиянии на его поведение алкогольного опьянения, что повлекло занесение в протокол неправильного ответа на данный вопрос и, как следствие, к необоснованному применению отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд не имел права вносить уточнения в протокол судебного заседания в части исключения ответа потерпевшей, которая не находилась в зале судебного заседания, на вопрос суда. Указывает, что причиной нанесения ударов потерпевшей явилось ее противоправное и аморальное поведение, а именно ее многочисленные уходы из дома и оскорбления в его адрес. Считает, что квалификация его действий дана неверно, поскольку он не желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и целенаправленно удары по ее руке и по голове не наносил; в связи с нанесенными ему потерпевшей оскорблениями, вызвавшими состояние аффекта, квалификация его действий возможна по ст. 113 УК РФ. Обращает внимание, что вызов им "Скорой помощи" необходимо расценить как явку с повинной, а дачу им признательных показаний в ходе следствия - как активное способствование расследованию преступления. Приводит доводы о том, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, а наличие отягчающего наказание обстоятельства не может служить препятствием для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

От Чайковского городского прокурора Шмырина Е.П. на кассационную жалобу и первые три дополнения к ней поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного с дополнениями, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Саранина В.Н. в судебном заседании, пояснившего, что 22 июля 2021 года вечером после совместного распития спиртного у него произошел конфликт с <данные изъяты> последняя ушла в спальню и легла на кровать, а он, разозлившись, взял топорище и нанес им множество ударов лежащей на кровати потерпевшей, после чего <данные изъяты> стала жаловаться на боль в руке, тогда он вызвал ей "Скорую помощь";

показания потерпевшей <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия неоднократно поясняла, что 22 июля 2021 года вечером после ссоры Саранин В.Н. нанес ей множественные удары топорищем, в том числе в голову и в левую руку, вследствие чего она была доставлена в больницу;

показания свидетеля <данные изъяты> - фельдшера "Скорой помощи", пояснившего, что 22 июля 2021 года в вечернее время после прибытия на вызов с задержкой около 3 часов в связи с большой загруженностью по <данные изъяты> была обнаружена <данные изъяты> которая пояснила, что примерно 3 часа назад ее избил сожитель; у потерпевшей была обнаружена рана на лбу, а также кровоподтек и отек на левой руке в области локтевого сустава;

показания свидетеля <данные изъяты> которая со слов своей племянницы <данные изъяты> знает, что 22 июля 2021 года сожитель последней Саранин В.Н. после совместного распития спиртного и ссоры нанес ей топорищем несколько ударов, в результате которых у <данные изъяты> был рассечен лоб и сломана рука.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято топорище, впоследствии осмотренное следователем и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, а также закрытый надмыщелковый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который квалифицируется по признаку значительной общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью человека, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, к каковым относится и топорище из дерева;

иными исследованными доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Саранина В.Н. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правомерно, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> при этом никаких сведений о том, что потерпевшая явилась в зал суда и не была допущена к участию в судебном заседании, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая явилась в суд 1 февраля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебное заседание переносилось на 4 февраля 2022 года, куда не явились ни потерпевшая, ни подсудимый, а затем на 8 февраля, куда явился только подсудимый. Никаких ходатайств о личном допросе потерпевшей ни подсудимый, ни сторона защиты не заявляли. Потерпевшая в ходе предварительного следствия была допрошена дважды - 26 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года, оба раза - в отделе МВД России по Чайковскому городскому округу, сведений о ее допросе в больнице или же о нахождении ее при допросах в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Объяснение потерпевшей в основу приговора не положено, поскольку не является допустимым доказательством по делу. Показания потерпевшей, данные ею в ходе следствия, не содержат противоречий с показаниями Саранина В.Н., полностью признававшего свою вину, следовательно, оснований для производства очной ставки не имелось, как и оснований для производства следственного эксперимента, поскольку и потерпевшая, и Саранин В.Н. давали одинаковые показания о механизме причинения повреждений потерпевшей, сомневаться в котором у следствия не имелось оснований. Схема, приложенная к протоколу допроса потерпевшей, составлена с ее слов и подписана ею же, при этом значение для дела имело ее положение на кровати и положение Саранина В.Н., а не наличие в комнате каких-либо предметов мебели. Вопреки доводам жалобы, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшая <данные изъяты> подтвердила факт нанесения ей ударов 22 июля 2021 года Сараниным В.Н., и лишь указала, что в силу алкогольного опьянения потом подумала, что сама могла упасть где-либо в доме с лестницы. Поскольку показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждались иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Саранина В.Н., свидетелей <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта, то они обоснованно были положены судом первой инстанции в основу приговора, а суд апелляционной инстанции справедливо не нашел оснований сомневаться в их содержании, в том числе с учетом позиции потерпевшей, озвученной в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза не содержит каких-либо предположений и не противоречит материалам дела. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в пределах его компетенции, на первой странице заключения имеются подписи эксперта, удостоверяющие разъяснение ему ст. 57 УПК РФ и предупреждение об ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку экспертиза проводилась по медицинским документам, то необходимости в заполнении граф о проживании подэкспертного лица и о его личных документах не имелось. Из исследованных медицинских документов эксперт делает однозначный вывод о наличии у потерпевшей описанных им телесных повреждений, об их давности и механизме образования, указывая в том числе на происхождение повреждений от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковым могло являться и деревянное топорище. Время доставления потерпевшей в лечебное учреждение указано, исходя из имевшихся в распоряжении эксперта медицинских документов, никаких противоречий, имеющих значение для дела, данные документы не содержат. Ошибочное указание в истории болезни о переломе правой руки впоследствии устранено как заключением рентгенолога, так и окончательным диагнозом при производстве оперативного вмешательства и при выписке, при этом ни потерпевшей, ни иными сторонами наличие перелома именно левой руки не оспаривалось. Наличие раны в лобной области потерпевшей указано во всех медицинских документах, подтверждено показаниями свидетелей и потерпевшей, размеры раны и наличие кровотечения из нее не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного. Позднее доставление потерпевшей в лечебное учреждение объяснялось загруженность бригады "Скорой помощи", о чем пояснил в ходе допроса свидетель <данные изъяты> Таким образом, экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу и верно положено в основу приговора.

Показания свидетелей <данные изъяты> являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели дают показания о том, что лично видели или же слышали, и указывают на источник своей осведомленности.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, содержит подпись Саранина В.Н. как присутствовавшего при осмотре лица, осмотр произведен в отсутствии понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УК РФ с применением средств фотофиксации. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Изъятое при осмотре места происшествия топорище осмотрено следователем и приобщено к материалам дела, ходатайств об ознакомлении с вещественным доказательством ни в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний со стороны Саранина В.Н. либо его защитников не поступало, как и ходатайств о назначении какой-либо экспертизы в отношении орудия преступления.

Вывод об умышленном характере действий Саранина В.Н. сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинений орудия, силы ударов и установленных обстоятельств их причинения. Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждаются материалами дела, никаких оснований считать, что, нанося неоднократные удары тупым твердым предметом лежащей на кровати потерпевшей, осужденный не мог не предвидеть наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется, потерпевшая прямо указывает на фактически умышленный характер действий Саранина В.Н., который ударил ее более 10 раз и прекратил наносить удары лишь после того, как у нее пошла кровь из раны на лбу, оснований для иной оценки её показаний судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не считает, что Саранин В.Н. действовал в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии опьянения, его действия как во время нанесения повреждений потерпевшей, так и после их нанесении, не характерны для нахождения его в состоянии аффекта. Более того, никаких противоправных действий в отношении него потерпевшая не предпринимала, после ссоры удалилась в спальню, лежала на кровати, и наносить удары потерпевшей первым стал именно Саранин В.Н., сходивший предварительно в сени за топорищем.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Саранина В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления предмета (деревянное топорище), который по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве явки с повинной факта вызова "Скорой помощи" не имеется, поскольку Саранин В.Н. никаких сведений о своей причастности к нанесению травмы не сообщил, при оказании медицинской помощи не присутствовал. Также не усматривается оснований и для признания аморальности или противоправности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку причиной совершения преступления стала взаимная ссора после совместного распития спиртного, в момент нанесения ударов потерпевшая никаких аморальных либо противоправных действий в отношении Саранина В.Н. не предпринимала.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, характеристики с места работы и жительства.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Саранина В.Н., сделав подтвержденный материалами дела вывод, в том числе со слов подсудимого, о том, что данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления. Так, в ходе судебного заседания на прямой вопрос государственного обвинителя о том, нанес бы он телесные повреждения потерпевшей, будучи трезвым, Саранин В.Н. ответил однозначно отрицательно. На вопрос защитника о том, повлияло ли состояние опьянения на его поведение, Саранин В.Н. ответил утвердительно. Доводы жалобы о том, что он не расслышал и не так понял вопрос государственного обвинителя, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания, из которого очевидно, что и защитником, и государственным обвинителем вопросы задавались в прямой форме, корректно, громко, о том, что вопросы были не расслышаны или же не так поняты, осужденный не заявлял.

Суд первой инстанции, обоснованно расценив содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного сведения о несоответствии протокола судебного заседания фактическому содержанию в части выяснения у отсутствующей в судебном заседании потерпевшей ее мнения, как замечания на протокол судебного заседания, правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, исключил из протокола указание на мнение потерпевшей как ошибочное.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Саранину В.Н. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, при этом суд не ссылался на наличие отягчающего наказание обстоятельства как на основание для отказа в применении правил указанных выше норм законодательства. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид режима исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Саранина Валерия Николаевича на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка