Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-1243/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Харрасовой С.Н., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденной Омаровой М.Ш., в режиме видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Омаровой М.Ш. на приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омаровой Мадины Шахбановны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Омаровой М.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Омарова Мадина Шахбановна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ (1 день) из расчета 1 день за один день лишения свободы,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключено указание о том, что Омарова М.Ш. на учете в РНД не состоит, указано вместо этого, что Омарова М.Ш. состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с 2021 г. с диагнозом "Синдром зависимости".

Омарова М.Ш. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотического средства N- метилэфедрон в крупном размере массой 2,89 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Омарова М.Ш., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит их изменить. Обращает внимание на то, что суд должным образом не исследовал доказательства ее вины, в частности, протокол личного досмотра, при котором было изъято наркотическое средство. Полагает, что за 25 минут невозможно разъяснить участникам данного следственного действия права и обязанности, провести досмотр, составить протокол. Ставит под сомнение законность проведения данного действия и признания его допустимым доказательством. Полагает, что по делу необходимо было провести наркологическую или психиатрическую экспертизу для установления ее зависимости от наркотиков. Просит о смягчении назначенного наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Омаровой М.Ш. преступления, согласуются между собой и показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола личного досмотра Омаровой М.Ш., является необоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным на то лицом, его правильность удостоверена подписями участвующих лиц.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о проведении судебно-наркологической, либо судебно-психиатрической экспертизы. Поведение осужденной во время совершения преступления и в период рассмотрения дела не вызвало каких-либо сомнений у суда в ее вменяемости, а лечение от наркомании осужденная может пройти добровольно.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Омаровой М.Ш., не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, действия Омаровой М.Ш. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Между тем, назначенное Омаровой М.Ш. наказание не соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд не установил у Омаровой М.Ш. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако назначенное наказание не снижено.

Также, суд апелляционной инстанции указал о совершении Омаровой М.Ш. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, в то время как суд первой инстанции исключил такой квалифицирующий признак как незаконное приобретение наркотического средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденной при отсутствии на это оснований, в связи с чем данное указание подлежит исключению из апелляционного определения.

С учетом уменьшения обвинения, установления совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное Омаровой М.Ш. наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также данные о личности, установленные по делу, судом были учтены фактически формально. При этом суд не привел убедительных мотивов, по которым к Омаровой М.Ш. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оценив установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, возможности применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омаровой Мадины Шахбановны изменить:

-исключить из апелляционного определения указание об осуждении за незаконное приобретение наркотического средства;

-с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.Н.Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка