Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

потерпевшего ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Хрящева А.В. - адвоката Гераськиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сокола М.С. в защиту осужденного Хрящева А.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Хрящев А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Хрящева А.В. - адвоката Гераськиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнения потерпевшего ФИО6, прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года

Хрящев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хрящева А.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы Хрящеву А.В. время его содержания под стражей с 12 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, взысканы с Хрящева А.В. и ФИО14 в пользу ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июня 2022 года приговор суда изменен:

- указано в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей Хрящева А.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Хрящеву А.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 15 апреля 2020 года по 26 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хрящеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО14 и Хрящева А.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хрящев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9-10 апреля 2020 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокол М.С. в защиту осужденного Хрящева с состоявшимися судебными решениями не соглашаются ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает выводы суда о совместном причинении ФИО14 и Хрящевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. у потерпевшего имелось лишь одно травмирующее воздействие, которое причинило ему тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться от действия одного лица либо от одного события, например падения, удара о поверхность. Указывает, что суд не установил и в приговоре не отразил, конкретно какие действия осужденных привели к тяжким последствиям, не проверил и не установил локализацию имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования. Анализируя в жалобе показания потерпевших и свидетелей обвинения, указывает на наличие в них противоречий, которые не были устранены судом. Отмечает несправедливость наказания, назначенного без учета сведений о личности Хрящева, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Хрящева и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения в отношении Хрящева отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Хрящева А.В., просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Хрящева, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности Хрящева в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совместного нанесения ФИО14 и Хрящевым ударов по голове, от которых он потерял сознание; показания свидетеля ФИО10, видевшей, как ФИО14 и Хрящев проследовали в комнату потерпевшего, слышавшей шум драки, после которой потерпевший лежал на полу; свидетелей ФИО11, ФИО12 - очевидцев происшедшего; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, при проведении которой свидетель подтвердил совместное нанесение ФИО14 и Хрящевым ударов потерпевшему; показания ФИО14, не оспаривающего нанесение ФИО15 одного удара кулаком или ладонью в область щеки, от которого у потерпевшего из носа пошла кровь; показания Хрящев А.В. о нанесении ФИО16 одного удара кулаком в челюсть; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО17 в области головы, груди, правой кисти, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее трех травматических воздействий в глазничные области, ушные области, левую височную область с направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева направо, справа налево, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы крови на ботинках ФИО14 произошли от потерпевшего ФИО18, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хрящева, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Хрящев не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар в челюсть, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании показаний потерпевшего ФИО19 и свидетелей - очевидцев происшедшего установлено совместное нанесение Хрящевым и другим лицом ударов в область головы потерпевшего.

Обстоятельства и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий Хрящева и другого лица, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивированно признал допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Каких-либо сомнений указанное экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Хрящева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, переквалификации действий Хрящева на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, его передачу на стадию судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Хрящеву суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел сведения, согласно которым Хрящев в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью - положительно, на учетах ОНД, ОПНД не значится.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у Хрящева заболеваний, осуществление им ухода за престарелой матерью, имеющей заболевания, участие в боевых действиях, мнение протерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61). Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям адвоката, при назначении наказания Хрящеву были учтены все приведенные в жалобе данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденному, содеянному им.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Соколом М.С. в кассационной жалобе. В решении суда апелляционной инстанции указаны выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Хрящев А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка