Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 7У-12413/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Маньковой Я.С.,

защитника осужденного Посохина И.В. - адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудряшова М.И. в защит у осужденного Посохина И.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступление адвоката Федорова В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2021 года

Посохин Иван Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей с 7 апреля 2021 года, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об уничтожении сотового телефона марки "VIVO".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен: действия Посохина И.В. переквалифицированы с шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - марихуаны массой 0,64 г., 0,68 г., 0,63 г., 0,61 г., 0,65 г., 0,63 г.) на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (действия с наркотическим средством - марихуаной массой 2,62 г.), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (действия с наркотическим средством - марихуаной массой 11,79 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей в срок лишения свободы зачтено с 6 апреля 2021 года,

исключены показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств преступлений, ставших ему известными со слов Посохина И.В.,

в части решения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне марки "VIVO" приговор отменен с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Посохин И.В. признан виновным в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов М.И., ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенный за каждое из преступлений срок наказания, находит необоснованными решения суда об отказе в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений. Полагает, что применение данных положений будет соответствовать принципу справедливости, характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам преступлений и личности виновного. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в апелляционном решении выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору суд первой инстанции установил, что неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Посохиным И.В., приобрели партию наркотического средства каннабис (марихуана) суммарной массой в высушенном виде не менее 18,25 г., что является значительным размером, после чего Посохин И.В. извлек данное наркотическое средство из тайника, с целью дальнейшего незаконного сбыта произвел его расфасовку в не менее 26 полимерных свертков, из которых один сверток массой 2,62 г. хранил в квартире, намереваясь данное наркотическое средство разместить в различных укромных местах г. Магнитогорска с целью сбыта, а 25 свертков, храня при себе, переносил по улицам, в целях размещения указанного наркотического средства в скрытых местах хранения - тайниках-закладках. При этом в целях незаконного сбыта неустановленному кругу лиц 6 свертков с марихуаной суммарной массой 3,84 г. разместил в 6 тайниках-закладках (0,64 г., 0,68 г., 0,63 г., 0,61 г., 0,65 г., 0,63 г.), а оставшуюся часть наркотика суммарной массой не менее 11,79 г., находящегося в не менее 19 свертках незаконно храня при себе переносил по улицам Магнитогорска с целью последующего незаконного сбыта, однако преступления не были доведены до конца Посохиным И.В. и неустановленными лицами по независящим от их единого умысла обстоятельствам, так как Посохин И.В. был задержан сотрудниками полиции, и все указанные свертки с наркотическим средством были изъяты: при обследовании участка местности 1 сверток массой 0,56 г., который Посохин И.В. сбросил, увидев сотрудников полиции; в 6 тайниках-закладках свертки массой 0,64 г., 0,68 г., 0,63 г., 0,61 г., 0,65 г., 0,63 г.; в ходе личного досмотра Посохина И.В. 18 свертков суммарной массой 11,23 г. и при проведении обыска по месту жительства Посохина И.В. изъята марихуана массой 2,62 г.

Действия Посохина И.В. суд квалифицировал: в отношении наркотического средства, обнаруженного при его личном досмотре массой 11,23 г., и наркотического средства в 1 свертке массой 0,56 г., которое он выбросил при задержании, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в отношении остальных наркотических средств, обнаруженных в 6 закладках и в 1 свертке по месту жительства осужденного - как 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Посохина И.В., связанные с размещением наркотических средств в 6 закладках, с 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалобы и представления о квалификации всех действий Посохина И.В., как единого продолжаемого преступления в связи с таким описанием преступных действий в приговоре, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. При этом свои выводы в данной части не мотивировал.

В то же время указал, что содеянное не образует совокупности преступлений, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов. Одновременно признал доказанным, что Посохин И.В. получил от соучастников путем закладки наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 18,25 г., расфасовал по пакетам, намереваясь сбыть его в несколько приемов, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Решение о переквалификации действий Посохина И.В. в отношении наркотического средства, размещенного в 6 закладках, обосновал тем, что эти действия Посохина И.В. описаны в приговоре как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, разрешая доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции допустил в своих суждениях существенные противоречия по вопросам квалификации содеянного, при этом признал часть доводов неподлежащими удовлетворению без приведения мотивов, которые бы были основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, не обосновал, почему, переквалифицировав действия Посохина И.В. по оборудованию 6 тайников-закладок с наркотическим средством на единое продолжаемое преступление, посчитал правильной квалификацию как самостоятельных преступлений действий осужденного в отношении наркотических средств, которые Посохин И.В. хранил в целях сбыта при себе и по месту жительства, при том, что все действия осужденного в приговоре одинаково описаны, как совершенные с единым умыслом на сбыт наркотических средств в несколько приемов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Посохина Ивана Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка