Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-12408/2022

г. Кемерово 16 ноября 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеев Г.А., Копцева Г.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Семишева В.П.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семишева В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Семишева В.П., адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдан А.И., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2022 г.

Семишев В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Филиппов В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Семишев В.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Семишев В.П. заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывает на то, что применение насилия к потерпевшему явилось следствием противоправного, агрессивного поведения последнего, угрожающего его жизни и здоровью. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления против собственности потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, поскольку конфликт между потерпевшим и вторым осужденным произошел на почве личной неприязни. Обращает внимание на то, что потерпевший в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, что, по мнению осужденного, подтверждает его агрессивное поведение. Кроме того, ссылается на вводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Просит о переквалификации своих действий на ч.2 ст.111 УК РФ, применении положений ст.64 УК РФ и о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Семишева В.П. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО9, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые в нем приведены полно и правильно.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний потерпевшего ФИО9 у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, и не получили бы надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, отсутствуют.

Эти показания потерпевшего ФИО9 свидетельствуют о том, что насилия к Семишеву В.П. и Филиппову В.А. он не применял. Нападение на него, в том числе и со стороны осужденного Семишева В.П., не было обусловлено предшествовавшим этому поведением потерпевшего, а имело целью хищение принадлежавшего потерпевшему имущества.

С учетом этого, суд обоснованно отверг версию осужденного о личной неприязни как причине примененного к потерпевшему насилия.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления Семишев В.П. находился в состоянии необходимой обороны, по делу отсутствуют.

Взятые судом за основу показания осужденных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что до начала совершения преступления между ними состоялся сговор на совместное хищение имущества потерпевшего, что подтверждает обоснованность квалификации действий Семишева В.П. как совершенных группой лиц по предварительному сговору. В указанной части показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что действия нападавших были согласованными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Все вмененные Семишеву В.П. признаки состава преступления, равно как и квалифицирующие признаки были признаны судом доказанными после тщательной оценки их в приговоре.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Семишеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его роли в совершенном групповом преступлении, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом имевшегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, содержащего выводы о неспособности Семишева В.П. в силу имеющегося у него <данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, наказание осужденному назначено судом с применением положений ч.1 и 2 ст.22 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе противоправного либо аморального поведения потерпевшего как повода для преступления. Соответствующие не вызывающие сомнений в своей обоснованности выводы суда в приговоре имеются.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Семишева В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Ю. Колчанов Судьи:Г.А. Вахрамеев Г.В. Копцева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка