Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-12405/2022

N 77-5384/2022

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Казакова А.А., Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Никонов Денис Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Никонова Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Взыскано с Никонова Д.А. в пользу <данные изъяты> 37 047 руб. 42 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Стрельцова А.Е., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора, судебная коллегия

установила:

Никонов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 10 мая 2021 года в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области.

В кассационной жалобе потерпевший просит изменить судебные решения в части суммы компенсации морального вреда и взыскать с Никонова Д.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 руб. В обоснование указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ему был причинен не только тяжкий вред здоровью, но и иные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, а также не причинившие вреда здоровью. Обращает внимание на длительность стационарного (с 10 по 31 мая 2021 года), а затем и амбулаторного лечения (по 8 августа 2021 года), а также на последствия травмы - появление кистозных отростков, и перенесенные физические страдания - головокружение, возможность спать лишь на одном боку, боль и стресс. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов своего решения, а лишь формально согласился с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности, справедливости и материальному положению осужденного, тогда как сумма в 200 000 руб. указанным требованиям соответствует.

От государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем считает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно определилНиконову Д.А. наказание в виде лишения свободы ввиду его безальтернативности по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, в связи с чем правомерно применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком, соответствующим требованиям закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ руководствовался как степенью причиненных нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и принципами разумности и справедливости. При этом все изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся длительности лечения, степени тяжести причиненных повреждений, описания характера испытываемых потерпевшим неудобств в связи с лечением были известны суду как из материалов дела, так и из допроса потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, суд принял во внимание и обстоятельства, при которых был причинен вред, а также учел имущественное положение осужденного. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части размера компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции процессуальная процедура проверки приговора соблюдена, на доводы жалоб осужденного и его адвоката даны мотивированные ответы, в том числе и на доводы о необходимости увеличения размера морального вреда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Из приговора следует, что суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения <данные изъяты> о взыскании с осужденного Никонова Д.А. 37 047 рублей 42 копеек - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая указанное решение, суд сослался на документальное подтверждение стоимости лечения потерпевшего и на то, что иск подсудимым не оспаривался.

Однако, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе, при этом не в порядке гражданского судопроизводства, а фактически в порядке регресса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении Никонова Д.А. и судом первой, и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, повлияло на вынесенные решения в части гражданского иска, следовательно, приговор и апелляционное определение в данной части подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения <данные изъяты> о взыскании с осужденного Никонова Д.А. 37 047 рублей 42 копеек отменить, исковое заявление прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка