Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12397/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.Г., И.А. Рубанова,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденного Щербакова К.М. о пересмотре приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 02.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.05.2022, а также уголовное дело.

Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 02.03.2022

Щербаков К.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.05.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Щербакова К.М. и адвоката Григорьева Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО5., прокурора Блохина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щербаков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в защиту осужденного Щербакова К.М., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает выводы суда о моменте возникновения умысла у Щербакова на причинение тяжкого вреда здоровью, приискании для этого орудия, о неприменении со стороны потерпевшего насилия в отношении Щербакова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Приводит показания Щербакова данные в судебном заседании и считает, что у суда не имелось оснований в их сомнении. Кроме того, они подтверждаются медицинской справкой от 06.06.2021, заключением СМЭ N 2174 от 12.08.2021 и показаниями свидетелей, в том числе ФИО17. При этом обращает внимание, что свидетелей начала конфликта между Щербаковым и ФИО8 нет, ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Приводит основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Необоснованно, в нарушение ст.307 УПК РФ не получило в приговоре оценку постановление мирового судьи о привлечении свидетеля ФИО8 к административной ответственности.

Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33/22 недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушение ст.75 УПК РФ. Так при ее заключении не учитывались показания свидетелей ФИО10 данные именно в судебном заседании; не было представлены какие-либо письменные материалы уголовного дела, документы с описанием борта автомобиля, а также отсутствует в исследовательской части аргументации и мотивировки выводов экспертов и ссылки о применении методик исследования.

Приговор не содержит оценку оглашенным объяснениям ФИО9 в т.2 л.д.4-6.

Просит учесть следующие факторы - несвоевременное оказание медицинской помощи потерпевшему из-за халатности сотрудников полиции (вызвали скорую помощь в <адрес> вместе с<адрес> и не отвезли самостоятельно в больницу), состояние алкогольного опьянения потерпевшего и состояние его здоровья.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств - <данные изъяты> Щербакова и обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, что давало основание для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Не принято во внимание при оценке личности Щербакова наличие на иждивении дочери супруги, которой оказывает материальную помощь в период ее обучения в ВУЗе и имеет кредитные обязательства.

Щербаков принимал активное участие в общественной жизни села, участвовал в помощи организациям, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд <данные изъяты> у его супруги. Наличие перечисленных в жалобе обстоятельств свидетельствуют о несправедливости приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Щербакова в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Щербакова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Щербакова приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Щербаков умышленно причинил потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Щербакова в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденного, который вину в предъявленном обвинении признал, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10 и ФИО9 и других свидетелей; данные доказательства согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебные экспертизы по делу, в том числе и экспертиза N 33/22 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, в том числе и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Выводы экспертиз ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы со ссылкой на список используемой литературы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий, в том числе о причинах смерти потерпевшего, в выводах экспертиз не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы о том, что оценку в приговоре не получил оглашенный в судебном заседании протокол опроса свидетеля ФИО9 содержащийся на л.д.4-6 т.2 необоснованны и опровергаются текстом приговора (т.5 л.д. 118).

То, что в приговоре не дана оценка постановлению мирового судьи о привлечении свидетеля ФИО8 к административной ответственности не указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вывод об умысле осужденного на совершение преступления суд сделал обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Данный вывод соответствует показаниям осужденного и свидетелей, которые суд признал достоверными. Кроме того, данный довод и доводы адвоката, приведенные в жалобе о возможности наступления смерти потерпевшего в виду вызова сотрудниками полиции скорой помощи на другой адрес, вследствие чего ФИО8 несвоевременно получил медицинскую помощь, проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденному в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в его действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному Щербакову назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление Щербакова и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, наличие у супруги <данные изъяты>, поведение потерпевшего, нанесшего подсудимого телесные повреждения.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Щербакову.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что дочь супруги является совершеннолетней и на иждивении Щербакова не находится, а факт оказания медицинской помощи потерпевшему не установлен.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так как такое поведение в суде установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Щербакову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Щербакову судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Щербакова. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденного Щербакова К.М. о пересмотре приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 02.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.05.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.А. Рубанов

И.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка