Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12396/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палий А.Ю.,

судей

Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре

Шевченко А.С.,

с участием прокурора

Семенова А.С.,

защитника

Колесниковой В.В.,

осужденного

Исаулова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исаулова В.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Исаулова В.Г., его защитника Колесниковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года

Исаулов Василий Георгиевич,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Исаулова В.Г. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года с Исаулова В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 117075 рублей процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года оставлен без изменений, постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года изменено, снижена сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с Исаулова В.Г. до 102021 рублей.

Исаулов В.Г. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаулов В.Г. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, заключение эксперта, сведения, содержащиеся на видеозаписях, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о его оговоре. Выдвигает версию о причастности к совершению преступления ФИО8 и ФИО9, при этом утверждая, что его действия носили исключительно оборонительный характер.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств, как судом первой, так судом апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также постановить исчислять срок назначенного наказания с 28 июня 2018 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Исаулов В.Г. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО16, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Исаулова В.Г. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам нанесения ФИО16 ударов ножом.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО8, ставшего очевидцем нанесения Исауловым В.Г. ударов ножом ФИО16

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам обнаружения телесных повреждений у ФИО16

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО16, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Исаулова В.Г., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Исаулова В.Г. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Исаулова В.Г., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Исаулову В.Г. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Исаулову В.Г. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Исаулов В.Г. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Исаулова В.Г. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Исаулова В.Г., как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Следственные действия, связанные с допросами ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Заявление осужденного о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, иных лиц, не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Исаулова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Доводы жалобы об отсутствии у Исаулова В.Г. умысла на убийство ФИО16 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом правильно установлено, что об умысле Исаулова В.Г. направленном на совершение именно убийства ФИО16 свидетельствуют действия осужденного, целенаправленные удары ножом в жизненно важную часть тела, а также последующее его поведение.

Кроме того, доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Исаулова В.Г. по факту совершенного убийства повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Исаулова В.Г. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Исаулову В.Г. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы зачет в срок наказания времени содержания под стражей Исаулова В.Г. произведен с учетом сведений о фактическом задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Сведений о другой дате его задержания в материалах дела не содержится, в связи с чем, засчитывая в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования, суд правомерно сослался на дату - 29 июня 2018 года.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, в том числе о личном участии, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Исаулова В.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов        Н.В. Суворова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка