Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12382/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденных Матюшкина А.С., Фатеева А.В., посредством видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Матюшкина А.С. и кассационную жалобу с дополнением осужденного Фатеева А.В. на приговор Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление осужденных, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года

Матюшкин А. С., <данные изъяты>

30 ноября 2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2017 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 466 выделы N 7,8,9; в редакции ФЗ N 277 от 21 июля 2014 года ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 466 выделы N 7,8,9) с тяжкого на средней тяжести;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 465 выдел N 17; в редакции ФЗ N 277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 465 выдел N 17) с тяжкого на средней тяжести;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 486 выдел N 9; в редакции ФЗ N 277 от 21 июля 2014 года) к 1 года 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 486 выдел N 9) с тяжкого на средней тяжести;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 215 выдел N 11; в редакции ФЗ N 277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 215 выдел N 11) с тяжкого на средней тяжести,

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Матюшкину А.С. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности на осужденного Матюшкина А.С., указанные в приговоре;

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района от 5 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Фатеев А. В., <данные изъяты>

7 июля 2017 года Динским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

03 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 07 июля 2017 года) к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 466 выделы N 7,8,9; в редакции ФЗ N 277 от 21 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 465 выдел N 17; в редакции ФЗ N 277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал N 215 выдел N 11, в редакции ФЗ N 277 от 21.07.2014) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 марта 2020 года, окончательно назначено Фатееву А.В. наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Матюшкина А.С., Фатеева А.В. отменен в части разрешения вопросов о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст.396, 397 УПК РФ, иным составом судей;

этот же приговор изменен: уточнено в описательно - мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) количество незаконно срубленных деревьев породы сосна в <данные изъяты>, как ошибочно указал суд;

постановлено срок наказания исчислять Фатееву А.В. со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Фатеева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года наказание в виде лишения свободы Фатееву А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение в отношении Матюшкина А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ;

исключена из вводной части приговора ссылка на судимость Матюшкина А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Петров - Забайкальского района Забайкальского края от 05 августа 2014 года;

исключено из описательно - мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 47 Петровск -Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 августа 2014 года в отношении Матюшкина А.С.;

исключено из приговора назначение Матюшкину А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Матюшкину А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взять Матюшкина А.С. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Фатеев А.В. осужден за три преступления в составе организованной группы, а также с не входящими в состав организованной группы иными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы: за совершение незаконной рубки лесных насаждений: в следующих кварталах и выделах Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" <данные изъяты> ( в крупном и особо крупном размерах); а также в <адрес>" (в особо крупном размере); в <адрес> (в особо крупном размере).

Матюшкин А.С. осужден за четыре преступления, как не входящий в состав организованной группы, за совершение пособничества, то есть содействия в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, в квартале <данные изъяты> (в особо крупном размере), <данные изъяты> (в крупном размере), <данные изъяты> (в особо крупном размере) <данные изъяты> а также в <данные изъяты> (в особо крупном размере) <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем предоставления, автомобиля, оборудованного для перевозки и транспортировки леса к местам незаконных рубок, а также доставке лесоматериала на приемный пункт.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Матюшкин А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылается на необоснованную квалификацию его действий по делу по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку его действия могли быть квалифицированы только по ст.191.1 УК РФ.

Указывает, что вопреки установленным по делу обстоятельствам, у него отсутствовал предварительный сговор с ФИО15 на совершение преступлений, а также отсутствовал корыстный мотив - он не получал какого - либо вознаграждения, в обоснование чего приводит показания ФИО15

Анализирует объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ и ст.191.1 УК РФ. Излагает свою версию обстоятельств дела. Оспаривает оценку доказательств, данную судом, которая подтверждает его виновность в совершении преступления.

Считает, что показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания не свидетельствуют о совершении им преступлений, и относятся вообще к обстоятельствам совершения иного преступлений.

Указывает, что протоколы осмотра и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют подписи лесонарушителей, и они составлены не на месте порубок, а в кабинетах лесничества. Ссылается на отсутствие в материалах дела первоначальных ведомостей, составленных по осмотрам, эти документы были удалены из материалов дела.

Обращает внимание, что причиненный ущерб от деяний устанавливался исключительно по изготовленным сотрудниками лесхоза протоколам.

Анализирует показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, излагает свои доводы, связанные с обстоятельствами вывоза леса, которые не свидетельствуют о его виновности. Указывает на противоречивость показаний данных свидетелей, которые давались на предварительном следствии и в судебном заседании.

Ссылается, что ФИО40 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и давал показания якобы изобличающие его, Матюшкина, только с целью получить самому минимальное наказание. Указывает, что приговор построен на предположениях, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Считает, что экспертное заключение по делу является противоречивым, в частности по периодам выполнения порубок деревьев.

Ссылается на нарушение требований ч.2 ст.40, ч.5 ст.69 УК РФ, так как по предыдущему делу он в период следствия находился в СИЗО и данные периоды с 30 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года с февраля 2018 года по 4 октября 2019 года должны быть учтены соответствующим зачетом по ст.72 УК РФ.

Указывает, что показания засекреченного свидетеля по делу, от которого обвинение отказалось в процессе судебного рассмотрения, были сфабрикованы следователем, с целью обвинить его, Матюшкина, в совершении преступлений.

Обращает внимание на нарушение в отношении него ст.14 УПК РФ.

Ссылается на то, что дата совершения преступления по периоду 2014 года конкретно не установлена, а федеральным законом от 21 июля 2014 года N 277-ФЗ санкция ч.3 ст.260 УК РФ стала более строгой.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, которые применил к нему суд первой инстанции, и данное исключение было осуществлено по надуманным основаниям, вопреки требованиям ст.389.24 УПК РФ.

Обращает внимание на свою второстепенную роль в деле и указывает на то, что другим осужденным, которые являлись непосредственными исполнителями деяний, суд применил положения ст.73 УК РФ и акт амнистии, а в отношении него, наоборот, отменил условное осуждение, что не может являться справедливым.

Ссылается, что в апелляционном представлении вопрос об исключении из его осуждения ст.73 УК РФ обосновывался наличием у него судимости по приговору от 5 августа 2014 года. Однако, суд апелляционной инстанции данную судимость исключил из приговора и применил к ней амнистию, но при этом, без иных каких -либо оснований отменил ст.73 УК РФ. Более того, в этой части суд ухудшает его положение, а применительно к наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ, наоборот, указывает на то, что не может его назначить, так как таких доводов в апелляционном представлении нет.

Обращает внимание, что в суде трижды менялся состав суда апелляционной инстанции, что является нарушением ст.242 УПК РФ и влечет за собой отмену апелляционного определения.

Председательствующая по делу в суде апелляционной инстанции судья ФИО16 нарушала процедуру судопроизводства, в частности отключала микрофон в судебном заседании.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, сохранить ему условное осуждение, вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Фатеев А.В. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает на то, что он был оправдан по эпизодам по ч.3 ст.260 УК РФ по событиям деяний ДД.ММ.ГГГГ по рубках в определенных кварталах и выделах, так как в эти периоды он находился на работе в другом регионе - <адрес>, но сторона обвинения пыталась опровергнуть его позицию необоснованными доводами, что свидетельствует об обвинительном уклоне в отношении него.

Подробно излагает обстоятельства дела по нахождению его в периоды инкриминируемых ему преступлений в <адрес>, приводит показания свидетелей по делу в этой части. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как с осени 2014 года он не мог находиться на месте совершения преступлений, в силу отсутствия в регионе, где производились рубки.