Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12372/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-12372/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
судей Пелёвина С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Петросян Н.А.
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.
адвоката Сироткина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного Храменкова А.А., поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Сироткина И.Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2022 года
Храменков Александр Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Храменкову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.
Храменков А.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сироткин И.Б. в интересах осужденного Храменкова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов.
По мнению адвоката, суд исказил содержание видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Храменкова А.А., не дал надлежащей оценки данному доказательству, что повлекло неправильную правовую оценку действий Храменкова А.А.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции также не оценил данные доводы защиты, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката об исследовании видеозаписи.
Излагает обстоятельства произошедшего, утверждает о провокации конфликта со стороны потерпевшего, нахождении Храменкова А.А. в состоянии необходимой обороны. Указывает об отсутствии хулиганского мотива в действиях Храменкова А.А.
Кроме того, считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, изложив в тексте приговора мотив действий Храменкова А.А., который обвинительное заключение не содержит.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Мартиросян Р.Г. считает доводы кассационной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, а судебные решения в отношении Храменкова А.А. законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Привлечение Храменкова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Храменкова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Храменкова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. В том числе не содержит таковых указанная в кассационной жалобе видеозапись, содержание которой не ставит под сомнение выводы суда о виновности Храменкова А.А. в инкриминируемом деянии. Из текста приговора не усматривается существенного искажения смысла содержания видеозаписи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Данное доказательство обоснованно положено в основу приговора, оценено наряду с иными доказательствами по делу, не противоречит фактически установленным обстоятельствам.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о неверной оценки действий Храменкова А.А.
Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Храменкова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы защиты относительно излишне указанного мотива совершения преступления были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированного решения. Оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Действия Храменкова А.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.213 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в действиях Храменкова А.А., не имеется.
Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Наказание Храменкову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе адвоката Сироткина И.Б. в интересах Храменкова А.А., в том числе аналогичные, рассматриваемым в настоящем кассационном производстве. Судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в исследовании видеозаписи с регистратора не свидетельствует об отсутствии оценки доводов стороны защиты и ненадлежащем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе, по доводам кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Сироткина И.Б. в интересах Храменкова Александра Аркадьевича, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2022 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Волкова
Судьи О.Н. Лазарева
С.А. Пелёвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
