Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 7У-12364/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-5767/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

7 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Волковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием

прокурора Скубиева С.В.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарыпова М.А., поданной на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г.

Шарыпов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

? 7 мая 2015 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (18 преступлений), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 26 декабря 2017 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,

признан виновным и осуждён:

? за 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев за каждое;

? за 13 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое;

? за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

? за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

? за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.04.2020 г. по 02.05.2020 г., с 14.05.2020 г. по 13.08.2020 г., с 13.12.2020 г. по 18.06.2021 г., с 01.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Шарыпов М.А. осуждён за пятнадцать неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонов); тринадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (а также в отзыве на возражения прокурора) осужденный выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления хозяйка квартиры по адресу: <адрес>, в ней не была зарегистрирована, не проживала, передала ключи ФИО7 для хранения инструментов и проведения ремонтных работ. Ссылаясь в доказательство своих доводов на протокол осмотра места происшествия, считает, что данное помещение не может быть признано жилым помещением, поскольку не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям и нормам законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Считает, что материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не были изучены. Судом проигнорировано его ходатайство о направлении в регистрирующие органы запроса о дате ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Считает неэффективным предварительное расследование в рамках настоящего уголовного дела, незаконными постановления о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с чем просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г. отменить, провести проверку действий и бездействий, решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

В возражениях и дополнении к возражениям на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шарыпова М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о неэффективности предварительного расследования и незаконности постановлений следователя от 14 декабря 2020 г., 3 января 2021 г. о приостановлении производства по уголовному делу не состоятельны.

Согласно постановлениям о розыске от 14 октября 2020 г. и 3 января 2021 г. следователем <данные изъяты> ФИО13 в рамках уголовного дела N принято решение об объявлении розыска обвиняемого Шарыпова М.А., производство по делу приостановлено.

С учётом совершения Шарыповым М.А. преступлений на территории разных районов г. Красноярска, и проведении расследования в рамках возбуждённых уголовных дела несколькими отделами полиции до их соединения в одно производство, у следователя <данные изъяты> отсутствовали сведения о местонахождении Шарыпова М.А.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.

Поскольку все представленные доказательства, в том числе письменные, к чему относятся и постановления о приостановлении производства по делу, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом установлено, что 22.04.2020 г. в квартире <адрес> ФИО14 проводил ремонтные работы. Проходя мимо квартиры <адрес> в названном доме Шарыпов М.А. обратил внимание отсутствие дверного глазка в двери указанного жилого помещения. Посмотрев в проём для глазка двери квартиры <адрес> Шарыпов М.А. обнаружил, что внутри жилого помещения находится ряд электроинструментов. В этот момент у Шарыпова М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в ночной период времени с 22.04.2020 на 23.04.2020 г. Шарыпов М.А. подошёл к входной двери указанной квартиры, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, используя принесённый с собой гвоздодёр, отогнул полотно входной двери названного жилого помещения. Открыв входную дверь, Шарыпов М.А. незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 С места преступления Шарыпов М.А. скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику - ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 370 рублей.

Доводы Шарыпова М.А. о том, что в квартире никто не проживает и проводятся ремонтные работы, не свидетельствуют об отсутствии квалифицированного признака "с проникновением в жилище".

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020 следует, что названное помещение является квартирой, которая находится в многоквартирном жилом доме. Квартира имеет металлическую дверь, оборудованную замками, и отвечает признакам жилья (т. 5 л.д. 136-137, 139, 140-145, 146).

Принимая во внимание, что квартира обладает признаками жилья, предназначена для постоянного проживания, несмотря на проводимый в ней ремонт, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, признаёт её жилищем.

Подсудимый членом семьи собственника квартиры не является, права пользования ею не имеет, разрешение владельца на нахождение в ней не получал, в связи с чем не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужое жилое помещение и находиться там.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при квалификации действий Шарыпова М.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО7 22.04.2020 г. суд верно учёл квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Наказание назначено Шарыпову М.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены судом верно, в связи с установлением отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с совершением двух преступлений, отнесённым к категории тяжких, окончательное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные в жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующим выяснилось у участников процесса наличие ходатайств о необходимости повторного исследования письменных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, об исследовании материалов, которые суд первой инстанции не исследовал, либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, которые стороны могут предоставлять в суд апелляционной инстанции.

Шарыповым М.А. иных ходатайств, кроме разрешённого судом ходатайства об исследовании выписок из медицинской карты о состоянии его здоровья, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шарыпова Максима Александровича, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка