Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-12361/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Волковой Е.В., Зориной С.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Болсунова А.В.,

защитника - адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение N 19/172 от 24 апреля 2006 года и ордер N 015743 от 23 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олехова М.В. в защиту осужденного Болсунова А.В. на приговор Шушенского районного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Болсунова А.В., его адвоката Олехова М.В., полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года

Болсунов Алексей Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Шушенского района в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, включая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол явки с повинной Болсунова А.В. от 25 октября 2019 года как на доказательство его виновности.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Олехов М.В. в защиту осужденного Болсунова А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 75, 77, 78, 88, 297, 305, 307 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия; полагает, что приговор построен на предположениях.

Утверждает, что Болсунов А.В., нанося удар ФИО15, не мог предположить, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упадет на спину и ударится головой об асфальт; отмечает, что потерпевший имеет крупное телосложение и физически сильнее Болсунова А.В.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта в N, считает, что эксперт не в полном объеме провел исследование повреждений черепа потерпевшего, в связи с чем выводы эксперта относительно тяжести вреда здоровью являются неверными.

Полагает, что выводы экспертизы под N-N также не соответствуют действительности, поскольку основаны на выводах первоначальной экспертизы N.

Полагает, что судом не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого после причинения ФИО15 открытой черепно-мозговой травмы он не мог совершать активные действия и передвигаться, в то время как в приговоре содержится вывод о совершении потерпевшим активных действий после причинения ему черепно-мозговой травмы. Указывает, что судом не принята во внимание возможность получения потерпевшим травмы при падении с дивана.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, считает их противоречивыми.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего не установлена.

Считает недопустимыми доказательствами показания Болсунова А.В., данные в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента.

Считает, что судом не дана оценка <данные изъяты> Болсунова А.В., который, согласно выводам <данные изъяты>, что могло, по мнению защитника, повлиять на юридическую оценку его действий.

Ссылается на необоснованные отказы суда в заявленных ходатайствах.

Считает назначенное Болсунову А.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии.

Оспаривает размер гражданского иска. Полагает судом не учтено имущественное положение осужденного, который постоянного места работы не имеет, имеет <данные изъяты>; не дана оценка личности ФИО5, который проживал в помещении магазина, работал сторожем, злоупотреблял спиртными напитками.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шушенского района Красноярского края Шишков Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Болсунова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых он не отрицал нанесение трех ударов ФИО15, в том числе в область головы, от которых тот упал; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 нанес ФИО15 удары, а когда тот упал, стал его топтать, наступил ему на голову обутой ногой; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре; оснований для оговора указанными лицами осужденного, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент доставления ФИО15, который был жив, в КГБУЗ "<данные изъяты>" у него имелись повреждения в виде ссадин в области левой щеки и открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, при этом рана в левой теменной области могла возникнуть в результате удара ногой, обутой в кроссовок, открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят переломы основания черепа, квалифицируется как опасная, создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти; заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленная у ФИО15 открытая черепно-мозговая травма возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов): прямого ударного воздействия в область лица, падения на спину с соударением затылочной областью головы, удара в левую теменную область, от которой возникла ушибленная рана в этой области и переломы; возможность совершения ФИО15 после получения открытой черепно-мозговой травмы активных целенаправленных действий в полной мере не исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для признания указанных в приговоре экспертных заключений, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные. Все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Доказательства виновности Болсунова А.В., приведенные в приговоре и положенные в его основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, оснований для признания их недопустимыми не имеется; каких-либо неустраненных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Болсунова А.В., не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Болсунова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, в том числе показаний Болсунова А.В., данных в ходе предварительного следствия, и заключений экспертов, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, в том числе о получении ФИО15 открытой черепно-мозговой травмы после рассматриваемых событий дома в результате падения с дивана на пол с твердым покрытием, а также о том, что ФИО1 не мог предвидеть, что ФИО15 от его удара упадет на асфальт и ударится головой, судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка как не основанным на материалах дела. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 наносил ФИО15 удары в голову с достаточной силой и мог предвидеть возможность его падения на асфальтовое покрытие, а, кроме того, после его падения ФИО1 нанес ему с силой удар обутой в кроссовок ногой, причинив телесные повреждения, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы; при этом наличие у ФИО15 в прошлом черепно-мозговой травмы, а также ссылка стороны защиты на наличие у него судимости не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Болсунова А.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения; что касается <данные изъяты> Болсунова А.В., то оно судом также учтено, в том числе с учетом выводов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Болсунову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом возражения стороны защиты судами приняты во внимание и им дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Болсунова А.В. в том числе по доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Олехова М.В. в защиту осужденного Болсунова <данные изъяты> на приговор Шушенского районного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка