Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-12360/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Янковского М.П., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янковского М.П. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года

Янковский М. П., <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Янковский М.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янковский М.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушениями закона, представленными доказательствами стороной обвинения его вина не доказана, факт сбыта наркотических средств является провокацией со стороны оперативных сотрудников, так как участвующий в оперативно - розыскном мероприятии свидетель ФИО6 его оговаривает. Ссылается, что оперативная видеосъемка является недопустимым доказательством по делу, в силу ст.89 УПК РФ, а на смывах с его рук наркотическое средство не обнаружено.

Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную государственный обвинитель ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Янковским М.П. преступления.

Выводы суда о виновности Янковского М.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Янковского М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО6, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о ее добровольном участии в оперативно - розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в качестве приобретателя наркотических средств и передачи ей за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> в подъезде многоквартирного наркотического средства Янковским М.П. наркотических средств, свидетеля под псевдонимом ФИО19 данными в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с Янковским М.П., свидетелей ФИО8, ФИО9 (представителей общественности в ходе проведения ОРМ), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколами осмотра предметов, обыска, личного обыска, предъявления лица для опознания, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Янковского М.П., каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Янковского М.П. свидетелями, в том числе ФИО6, на что осужденный ссылается в жалобе, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием приобретателя наркотического средства под псевдонимом ФИО19 в отношении Янковского М.П. было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, в том числе и на видеозаписи, где зафиксирован момент передачи ФИО6 (участвующий в ОРМ под псевдонимом ФИО19 наркотических средств Янковским М.П. Провокации со стороны сотрудников полиции, направленной на осуществление Янковским М.П. сбыта наркотических средств, как следует из материалов дела, не имелось. Суд правильно пришел к выводам о том, что действия оперативных сотрудников полиции были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Из совокупности доказательств по делу суд обосновано указал, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Янковского М.П. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которыми было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Тот факт, что экспертным заключением N по делу не обнаружено на поверхности марлевого тампона со смывами с кистей рук Янковского М.П. наркотический средств, не опровергает, установленных совокупностью, представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств в части обстоятельств сбыта Янковским М.П. наркотического средства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Янковского М.П. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о непричастности к сбыту наркотических средств, в значительном размере, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Янковского М.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Янковскому М.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Назначенное Янковскому М.П. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Янковского М. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка