Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-12356/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей ФИО2, Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц -связи,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

а также переводчика ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 у него не было, телесные повреждения потерпевшему в грудь нанес ножом случайно, в процессе отбирания потерпевшим у него ножа.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, касающихся назначения чрезмерно сурового наказания, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов осужденный указывает, что судом при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таких как его положительная характеристика, состояние здоровья его родственников, раскаяние и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, мнение потерпевшего, который не хотел привлекать его к уголовной ответственности, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что делая вывод о наличии у него (ФИО1) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа, суд не дал надлежащий анализ тому обстоятельству, мог ли ФИО1 с учетом его роста по отношению к потерпевшему нанести такое ножевое ранение в грудь последнего, по делу экспертиза по разрешению данного вопроса проведена также не была, что, по мнению осужденного, вызывает сомнение в достоверности собранных по делу доказательств. Суд не принял во внимание причинение подсудимым потерпевшему повреждения в виде раны на правой кисти и подкожной гематомы правой кисти и подкожной гематомы правой параорбитальной (окологлазничной) области, а порезы на левой руке получены при отбирании ножа у подсудимого. При этом судом в основу обвинительного приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, свидетелей Якубова и Берлизева, а к показаниям подсудимого в части того, что повреждения потерпевшим были получены по неосторожности, суд необоснованно отнесся критически. Считает, что при тех установленных судом фактических обстоятельствах, причинить умышленно ножевое ранение в области груди потерпевшему он (ФИО1) не мог. Просит принять во внимание данные факты, изменить судебные решения и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действиям ФИО1 является верной. При назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, а также поданных на нее возражений государственным обвинителем ФИО6, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, его собственным выводам о фактических обстоятельствах дела. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

Показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему в ходе возникшего конфликта ФИО1 удара в грудь складным ножом, отчего он почувствовал резкую физическую боль, при попытке отнять у ФИО1 указанный нож, порезался о лезвие ножа ладонью левой руки, на лезвии ножа были следы его крови, после конфликта ФИО1 ушел к станции метро "Лухмановская", а он (Миталиб)позвонил своему брату ФИО7, который приехал за ним на автомашине и отвез в больницу;

Исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО8 об обстоятельствах произошедшего конфликта между его братом Миталибом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний ударил Миталиба ножом в грудь, о чем ему стало известно со слов Миталиба, впоследствии он отвез брата в ГКБ N им. ФИО9; ФИО10 - сотрудника полиции, об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей с камер наблюдения у станции метро "Лухмановская" и задержания ФИО1, который после доставления его в отдел полиции был досмотрен в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 из рюкзака, надетого на нем, был обнаружен и изъят нож черного цвета, без каких-либо маркировочных обозначений, с рукояткой в виде карабина; а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят складной нож, протоколом осмотра ножа, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал в изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 складном ноже предмет, которым последний, используя его в качестве оружия, нанес ему (Миталибу) телесные повреждения; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника и переводчика указал на точное место совершения преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 58 минут на этом месте, используя в качестве оружия складной нож, который он достал из находившегося при нем рюкзаке, нанес один удар указанным раскладным ножом удар в грудную клетку с правой стороны потерпевшему (ближе к его подмышечной впадине); заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, представленный на экспертизу складной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию, заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у ФИО11, а именно о наличии у него слепого проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, воздух в правой плевральной полости (пневмоторакс): кожаная рана располагалась в правой половине грудной клетки "выше и латерально (наружно) на 3 см от правого соска", раневой канал имел направление "спереди-назад, слева -направо", проникал в правую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, иными письменными материалами дела, полный анализ которых приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО11, который последовательно утверждал, что в ходе возникшего с осужденным конфликта последний резко нанес ему удар в грудь, отчего он почувствовал резкую физическую боль, после чего увидел в руке ФИО1 предмет, схожий с ножом (видел лезвие длиной около 8 см, ручка ножа была черная необычной формы, как будто круглая), в полном объеме подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и переводчика, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в которой он указывал о нанесении имеющимся при нем складным ножом одного удара в грудную клетку потерпевшего с правой стороны, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотив совершения преступления судом установлен и отражен в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие ссоры и неприязненного отношения к потерпевшему, повлекших совершение преступления, фактически не отрицается и осужденным.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно, а доводы осужденного в жалобе о случайном, неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему, несостоятельны, поскольку непоследовательны и противоречивы, не согласуются с его же утверждениям об умышленном характере нанесения удара ножом потерпевшему в ходе возникшего конфликта, о чем он пояснил в ходе проверки показаний на месте с присутствии понятых с участием адвоката и переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимым познанием для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Миталиба и осужденного, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судами исходя из характера, механизма образования слепого проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки обоснованно была отвергнута позиция подсудимого и стороны защиты о том, что указанное телесное повреждение могло образоваться при отбирании данного ножа потерпевшим, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно вышеуказанными показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, где о случайном нанесении ножевого ранения он не указывал. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом.

Указанное заключение эксперта получило оценку в апелляционном определении в совокупности с иными доказательствами, оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности сделанных им выводов суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно исключено из обвинения причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему повреждений в виде раны на внутренней поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, повреждение в виде раны на правой кисти и подкожной гематомы правой параорбитальной (окологлазничной) области, так как данные повреждения не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, помимо этого потерпевший пояснил, что не может сказать, как образовался у него синяк под глазом, а порезы на левой руке получены им при отбирании ножа у подсудимого.

Исключение из обвинения нанесение ФИО1 указанных выше телесных повреждений потерпевшему не входит в противоречие с доказательствами, взятыми судом в основу приговора, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного и не ставит ее под сомнение.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в части квалификации его действий. Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей и лице, его совершившем.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что пояснения, данные ФИО1, будучи фактически заподозренным в совершении преступления, в ходе его личного досмотра о том, что изъятым у него ножом он ударил в грудь с правой стороны незнакомого ему ранее мужчину (ФИО11), на которые суд первой инстанции также сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника, а также переводчика, и оспоренные им в суде, в связи с чем в указанной части данного протокола следственного действия пояснения ФИО1 подлежат исключению из приговора из числа доказательств.

Данному нарушению уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 положена надлежащая совокупность доказательств, исключение из протокола личного досмотра указанных пояснений осужденного не влияет на доказанность его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, его оправдании не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.