Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 7У-1233/2022

г. Владивосток "5" мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного Бабенко А.С. и защитника адвоката Мацкевича О.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО5 и адвоката Мацкевича О.А. в защиту интересов осужденного Бабенко А.С. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Бабенко А.С. и адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бабенко Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- указание о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ заменено указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Марченко Я.В. и апелляционная жалоба осужденного Бабенко - без удовлетворения.

Бабенко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у автодороги, соединяющей <адрес> с автодорогой <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Мацкевич О.А. в защиту интересов осужденного Бабенко, потерпевший ФИО16, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагают, что положительные характеристики ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, являются основаниями для смягчения назначенного наказания. Потерпевший ФИО17 также заявляет, что претензий к Бабенко не имеет, с ним примирился. Просят изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В обоснование выводов о виновности Бабенко в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре: показания потерпевшего ФИО18, данные им при допросе в судебном заседании, на очной ставке с подозреваемым Бабенко, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести, механизме причиненного здоровью ФИО22 вреда; а также иные доказательства.

Действия Бабенко по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вмести с тем, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом необоснованно учтено при назначении наказания отношение Бабенко к содеянному.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако отношение виновного к содеянному, не признавшего вину в предъявленном обвинении, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанные нарушения уголовного закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом по настоящему уголовному делу нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем судебные решения подлежат изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному со снижением наказания.

Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко Александра Сергеевича изменить:

- исключить указание о назначении осужденному Бабенко А.С., не признавшему свою вину, наказание с учетом его отношения к содеянному;

- смягчить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка