Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1231/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвокатов Шарапова О.А.,

Горшкова К.А.

осужденных ФИО1

ФИО2

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н. выступления адвокатов Шарапова О.А., Горшкова К.А., осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Науменковой М.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2021 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а,г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст.72 УК РФ, а также отбытое по настоящему делу наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении отменена. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его задержания и содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время его задержания и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по настоящему делу наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Мусаев Нашад, ФИО8, в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. В резолютивной части приговора определено указать, что в срок отбывания наказания ФИО1 засчитывается отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО9 - без удовлетворения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ими совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам и материалам дела, утверждает, что выводы суда им не соответствуют; участие его доверителя ФИО1 в организованной группе не доказано. Полагает, что действия его доверителя являются самостоятельными для приобретения наркотика для личного употребления. Нет доказательств объединения в группу. Подчинение и распределение ролей не установлено. Все признаки группы не относятся к ФИО1. Выводы об аналогичности упаковки и стоимости построены на предположении. Апелляционная инстанция так же допускает предположения об осведомленности ФИО1. ОРМ от 7 и ДД.ММ.ГГГГг. являются провокацией, т.к. проведены в отношении одного и того же лица. Цели в постановлениях о проведении ОРМ идентичны. ФИО1 действовал как посредник в интересах закупщика, своего корыстного интереса не имел. Еще до проведения ОРМ закупщик обращался к ФИО1 с просьбой приобрести для него наркотики. После первого ОРМ установлено лицо по имени ФИО1 и необходимости проведения повторной закупки не было. В основу приговора положены недопустимые доказательств. Судом не учтено, что закупщик зависит от оперативных работников и неоднократно подстрекал подсудимых к совершению преступлений. Об этом свидетельствуют неоднократные звонки не только ФИО1, но и Мусаеву. Необоснованно в качестве доказательства учтена справка по телефонным переговорам, которая является мнением заинтересованного оперативного работника. Судом нарушены порядок оглашения показаний свидетеля "А,Б,В", хотя достаточного усердия в вызове свидетеля не предпринято. Не была установлена личность данного свидетеля, а осужденный не мог оспорить его показания. Указывает на нарушения при опознании ФИО1, т.к. один и тот же закупщик повторно опознает одно и тоже лицо. Указывает на незаконность указания в приговоре на ранее осужденного ФИО11, дело которого рассмотрено в ином производстве. Доказательства невиновности ФИО1 судом искажены, либо не указаны. ФИО1 не говорил, что выезжал в <адрес>. Пшеничников в суде показывал, что не вовлекал ФИО1 в организованную группу. Оценивая доказательства, суд не привел индивидуальных особенностей конкретных файлов звукозаписи и лишил возможности перепроверить выводы суда. Не рассмотрены доводы об изменении судом атрибутов записей. Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально. Указывает на копирование приговора из обвинительного заключения и ранее отменного приговора Ленинского районного суда, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела. Приводит доводы о допущенных нарушениях в отношении иных осужденных.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, утверждает, что описание его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт нахождения его в составе организованной группы. При выявлении совершения им преступления, дело незаконно было возбуждено в отношении не установленного лица, и постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, он с ним ознакомлен не был. ОРМ проведено без законных на то оснований. Указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перечисляя заявленные стороной защиты ходатайства, полагает отказы в их удовлетворении, также, незаконными. Анализируя содержание телефонных переговоров, указывает, что свидетель несколько дней просила помочь приобрести наркотик и в его действиях усматривается пособничество в приобретении. Возбужденное по факту хранения наркотических средств уголовное дело незаконно переквалифицировано на сбыт. Ссылаясь на заключения экспертов считает, что органами предварительного следствия не установлено происхождение наркотического средства, а так же роль участников. Оспаривает изобличающие его показания, ФИО11, которые, по его мнению, содержат противоречия. Не согласен с приговором в части зачета отбытого срока наказания указывает, что он освобожден из ФКУ ИК-33 УФСИН России по ПК не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, совместно с осужденным ФИО1, которому приговор изменен, а ему нет.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении и незаконное приобретение и хранение. Изменить окончание срок отбытого им наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационные жалобы прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,66 грамма в значительном размере, совершенный организованной группой, гражданину "Б", действовавшему в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном сбыте 10 свертков наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 5,67 грамма в крупном размере, совершенный организованной группой, гражданину "В", действовавшему в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

и виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,59 грамма в значительном размере, совершенный организованной группой, гражданину "Я", действовавшему в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 73,07 грамма в крупном размере и наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 10,81 грамма в значительном размере, совершенный организованной группой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 в части получения наркотических средств от Пшеничникова и их передачи Кучеру;

показаниями осужденного ФИО2, признавшего факт сбыта наркотического средства 14.12.2015г., отрицавшего хранение наркотика с целью сбыта;

показаниями ФИО11, показавшего, что он состоял в группе, занимающихся сбытом наркотический средств. Его роль заключалась в собирании дикорастущих растений и изготовлении наркотических средств и передаче ФИО1, от которого получал денежные средства и передавал Омельянчуку. Группа периодически меняла телефоны, использовала рации и конспирацию. Когда он встречался с Омельянчуком, с тем обычно был ФИО2;

показаниями свидетелей под псевдонимом "Я", ФИО12, ФИО13 показавших обстоятельства проведения контрольной закупки у ФИО2 14.12.2015г.;

показаниями свидетеля ФИО14 показавшей, что ФИО2, Пшеничников, Омельянчук и парень по имени ФИО1 занимались изготовлением наркотиков в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что к изготовлению наркотиков причастны Омельянчук и ФИО2. Он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1, а ФИО1 их приобретал у Пшеничникова;

показаниями свидетеля ФИО16 показавший обстоятельства проведения контрольной закупки в отношении ФИО17 и предварительной договоренности о приобретении с ФИО1 по номеру 89940004697 (принадлежащий ФИО1);

показаниями свидетелей ФИО18, "В" об обстоятельствах проведения контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

показаниями свидетеля "Б" об обстоятельствах проведения контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО19, проводившего проверочные закупки в отношении ФИО1 и иных лиц.

Признательные показания осужденного ФИО20 и изобличающие в совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 обоснованно использованы в качестве доказательств и признаны правдивыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. По основным событиям свидетелями даны последовательные показания. Оснований для оговора осужденных, судом не установлено.

Доводы о зависимости свидетелей от правоохранительных органов надуманны.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в соответствии с правилами ст. 181 УПК РФ, которая не содержит требования по установлению личности свидетелей как при допросе.

Так же вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств (результатами ОРМ, справками об исследованиях наркотических средств и экспертизами и виде и количестве изъятых наркотических средств по каждому преступлению, протоколами опознания закупщиками ФИО1 и ФИО2, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки, обыска, осмотров предметов, сведениями о регистрации абонентских номеров за ФИО1 и ФИО2 и их телефонных соединений с иными участниками, сведениями о содержании телефонных переговоров и их месте нахождения.

Из анализа телефонных разговоров между участниками преступной группы следует, что в ходе разговоров осужденных с иными участниками преступной группы, а так же с покупателями соблюдались меры конспирации, использовались условные обозначения вида, веса, качество и стоимость наркотических средств, обсуждались финансовые вопросы, места встреч и варианты избежать уголовной ответственности.

В частности к ФИО2 систематически звонили разные лица с просьбами помочь, подлечить и он назначал встречи. В разговорах ругался, когда срывалась поставка, а он уже получил от покупателей деньги и назначил встречи.

Разговоры ФИО1 с Пшеничниковым ведутся исключительно о деньгах, поставках, количестве собранного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шарапова, суд, ссылаясь на протокол осмотра от 05.09.2016г. и прослушивания компакт дисков с фонограммами записей, указывал дату, время и номера телефонов входящий или исходящий. Судебная коллегия находит достаточным данной информации, чтобы сторона защиты, будучи ознакомленной с материалами дела, имела возможность осуществлять свои полномочия.

Справка по анализу ОРМ составленная оперуполномоченным не содержит мнений, а является цитатами фонограмм. Доводов о том, что содержание данной справки не соответствует содержанию фонограмм описанных в протоколе осмотра, стороной защиты не заявляется.

Сведений о том, что участвующие в ОРМ лица "Б" и "В" являются одним и тем же лицом, материалы дела не содержат, а доводы о повторном опознании ФИО1 не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 по каждому из преступлений, за которые он осужден.